江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初第1793号原告顾林，男，1965年1月5日生，汉族，住如皋市，系如皋市公安局吴窑派出所辅警。被告石小林，女，1964年1月1日生，汉族，住如皋市，系如皋市吴窑镇长庄幼儿园教师。被告袁健，男，1970年10月5日生，汉族，住如皋市，系如皋市吴窑镇人民政府信访助理。
原告顾林与被告石小林、被告袁健名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告顾林、被告袁健到庭参加了诉讼，被告石小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾林诉称：2015年11月13日上午7时左右，被告石小林以镇干部袁健告知她，原告曾向市里举报被告石小林与他人有男女不正当关系，而至原告家闹事。后原告也曾为此事于2015年11月23日上午向110报警。原告称，其并未举报过此事，被告袁健事后对此事未作说明，被告石小林也未就被告袁健所唆使行为对原告澄清，两被告的行为在社会上造成了极其严重的不良影响，严重侵犯了原告的人格尊严权、损毁了原告名誉，现诉至法院，要求：1、判令两被告停止侵害原告的名誉权、荣誉权、人格尊严权；2、判令两被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并以书面（报刊或海报）方式向原告赔礼道歉以至肃清不良影响；３、判令两被告赔偿原告精神抚慰金５万元；４、诉讼费用由两被告承担。原告为支持自己的主张提供了如皋市吴窑镇派出所的接处警工作登记表，同时申请本院调取公安机关接处警的相关材料等证据。
被告袁健辩称:1、本人现任吴窑镇人民政府信访助理，从事信访接待工作，在处理有关“如皋市吴窑平田村７组顾林”的信访件过程中，未有侵犯原告的所谓名誉权、荣誉权、人格尊严权的言行、举止。2、信访件确实是原告所写，因为原告签收被告经办的以吴窑镇人民政府名义给予的答复后，既未退回，也未到公安机关报案追究有人冒用其姓名的责任。3、申请法庭对信访件笔迹进行鉴定。被告为证明自己的主张提供的证据有：１、本案所涉信访件复印件；２、邮寄信访件相关的信封以及信访局转寄的信封；３、邮政系统出具的邮寄查询单；４、吴窑镇人民政府邮寄给当事人的答复意见等。被告石小林未应诉答辩，亦未在本院规定的举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年11月23日，被告顾林在如皋市吴窑镇长庄幼儿园门口用“137××××0650”电话报警称：“跟此处老师发生口角纠纷”。如皋市公安局吴窑派出所出警到达现场后了解，系2015年11月13日上午石小林到顾林家中称袁健告诉她，顾林写举报信举报石小林与他人有不正当男女关系，顾林予以否认。顾林认为石小林、袁健两人的行为对自己进行了诬陷，毁坏了其名誉、侵犯了人格尊严，造成自己身心受到伤害，遂报警要求处理。如皋市公安局吴窑派出所民警即与顾林、石小林分别形成询问笔录，告知顾林通过法律途径维护合法权益。石小林在公安机关当日询问笔录中反映，其系如皋市吴窑镇长庄幼儿园教师，2015年11月13日上午到顾林家中找顾林核实顾林有没有举报她的事实，并称是袁健告诉她顾林举报她的事。2015年11月13日，双方并没有发生其他争执。另查：被告袁健系如皋市吴窑镇人民政府信访助理。2015年11月3日，如皋市吴窑镇党委领导收到落款为“吴窑镇平田村七组顾林”的信访件，内容大致为：吴窑镇平田村七组路修不下去的原因，因为ＸＸＸ与石小林有不正当男女关系，请求领导关心此事尽快解决。2015年11月6日，如皋市吴窑镇人民政府收到如皋市信访局交办“落款为如皋市吴窑镇平田村七组顾林”写给“江苏省如皋市政府市长办公室姜永华市长”的信访件，内容与上述信访件内容相同。如皋市吴窑镇人民政府分别于2015年11月12日、11月16日向顾林邮寄了“信访事项受理告知书”及“关于顾林信访事项的答复意见”。2015年11月25日原告顾林向如皋市吴窑镇人民政府信访办致回复函，大致内容为上述二件信访件不是其所写。被告袁健认可其办理上述信访件时依职责与信访件中的有关当事人进行了核查，但并没有指使石小林闹事。原告于2016年2月24日向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有如皋市公安局吴窑派出所的询问笔录、如皋市吴窑镇人民政府的信访件及原、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审质证在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，名誉是指社会上人们对于公民或法人品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是人格权的一种。我国法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵犯他人名誉权，应根据行为人有无侵犯他人名誉的行为、受害人确有名誉被损害的事实、行为人主观上有过错等因素来认定，其中行为人有侵犯他人名誉权的行为是构成基本要件。本案中，2015年11月23日被告石小林并没有与原告发生争执，原告当日是自行报警。被告袁健对落款为“如皋市吴窑镇平田村七组顾林”信访件进行调查核实是履行职务行为。两被告并没有在公共场所侮辱、诽谤原告或泄露原告隐私等公然损害原告人格名誉的行为。原告也未能举证证明两被告在公共场所侮辱、诽谤原告或泄露原告隐私等公然损害原告人格名誉或与原告发生争执的行为，更未能提供任何证据证明其名誉权受到损害的结果，故原告要求两被告承担侵犯其名誉权、人格尊严权的相关法律责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的荣誉权是否受侵害？
本院认为，荣誉权是指公民、法人所享有的，因自己的突出贡献或特殊劳动成果而获得的光荣称号或其他荣誉的权利。公民享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。本案中，原告未提交相关组织授予其何种荣誉，也未举证证明两被告侵害了其相关荣誉，故原告要求两被告承担侵犯其荣誉权的法律责任的相关诉讼请求，本院亦不予支持。纵上，原告以两被告侵犯其名誉权、荣誉权、人格尊严权等为由要求两被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告顾林的全部诉讼请求。案件受理费560元，由原告顾林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费560元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 黄卫东
代理
审判员 刘名节
人民陪审员 顾才杰
二〇一六年七月六日
书 记 员 丁宇婷 微信公众号“”