重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申736号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：叶常兰。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：余成忠。再审申请人叶常兰因与被申请人余成忠健康权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶常兰申请再审称：1.余成忠用锄头打伤了叶常兰，二审认定叶常兰和余成忠因发生抓扯摔倒受伤错误，二审认定叶常兰承担主要责任错误，应由余成忠承担全部责任；2.二审未支持门诊医疗费7358.98元和未支持交通费、油料费错误。
本院认为，针对叶常兰的申请再审理由，本案的争议焦点一是二审认定责任比例是否错误，二是对门诊医疗费7358.98元和交通费、油料费二审未予支持是否错误。第一，关于侵权责任比例的问题。经阅卷审查，对于纠纷发生的起因，叶常兰与余成忠陈述不同，公安机关对相关人员的询问笔录中，相关人员陈述内容矛盾，纠纷起因也没有其他证据佐证，但从公安机关询问笔录载明的内容，可以明确双方发生纠纷先是口角之争，叶常兰主动上前拖拉余成忠手中锄头的行为，激化了矛盾，并导致其在抓扯过程中摔倒受伤，因此，叶常兰应自行承担较大的过错责任，二审认定叶常兰承担60%的责任，余成忠承担40%的责任并无不当。叶常兰该申请再审理由不能成立。第二，关于门诊医疗费和交通费、油料费的问题。叶常兰仅举示了门诊医疗费发票，没有提交相关的处方、检查报告等证据印证其7358.98元的医疗费与本案的关联性，因此，二审对其7358.98元的医疗费不予支持并无不当。叶常兰也没有举示充分证据证明交通费、油料费票据与本案的关联性，因此，二审对其交通费、油料费主张不予支持亦无不当。叶常兰该申请再审理由亦不成立。综上，叶常兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回叶常兰的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理
审判员 彭国雍
代理
审判员 谭 灵
二〇一六年七月六日
书 记 员 鲍昊悦 关注微信公众号“”