南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧商初字第258号原告溧水县明雅预制构件厂，住所地南京市溧水区东屏镇爱廉村。负责人徐金付，该厂业主。委托代理人许华，江苏全衡律师事务所律师。被告南京凯盛建设集团有限公司，住南京市高淳区开发区工业园永花路002号。法定代表人周谟其，该公司董事长。委托代理人沈宏奎，该公司员工。
原告溧水县明雅预制构件厂（以下简称明雅构件厂）与被告南京凯盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许华、被告的委托代理人沈宏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明雅构件厂诉称：因被告承建了高淳区市政管网改造工程，2012年原告与被告进行合作，分别于2012年和2013年签订了两份供货协议，由原告提供排水管给被告，原告按约提供排水管后，被告并未能按约定给付货款，原告几次催要后，被告公司的工程负责人于2013年12月21日与原告进行了结算，被告还结欠原告201698元货款，另在结算是，有几分送货单未能结算到总单子里，故被告总计欠原告221115元，结算后被告仍未能给付货款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告给付货款211840元及违约金21184元，诉讼费由被告承担。
被告凯盛公司辩称，原告诉请与答辩人无关，对原告诉请事实及金额答辩人不清楚，答辩人不应承担支付义务。
经审理查明，2013年4月1日，原告的负责人徐金付与“顾海青”签订了《销售合同书》一份，上载明：供方（甲方）：南京溧水明雅水泥制品厂，需方（乙方）南京凯盛建筑安装有限公司，产品名称为污水管、雨水管等产品，约定了规格型号、数量、单价，金额共计280400元；收货地点为高淳区开发区沧溪路污水管道改造工程，由供方负责运输，承担相应的费用，需方负责卸货，承担相应的费用；付款方式为中期付送货总款的50%，货送完付总款的50%，余款年底付总款的80；违约责任：供方保证及时供货，需方保证及时付款，如一方违约则付另一方合同总价的10%作为违约金；解决合同纠纷的方式由供方所在当地法院解决。原告的负责人徐金付在供方的法定代表人处签字，并加盖了原告公章，“顾海青”在需方委托代理人处签字，并加盖了被告“南京凯盛建设集团有限公司”公章。2013年12月21日，原告经与“顾海青”结算，为原告开具“收款收据”一张，该收款联中记载：“小票已回收，以前小票一律作废，以此票结账（结账时除掉已付款）孙红美2012年宝塔小学工地23176元；2012年开发区污水管道158755元，2012年老街工程12567元；2013年沧溪路污水管道7200元，合计201698元。填票人：孙红美；单位名称：南京凯盛第十分公司”,在该票据上方记载：“此单为徐金付所做宝塔小学、开发区污水管道、老街、沧溪路网道总账。证明人：顾海青21/12”，上述记载为复写件。庭审中，被告对原告对2013年4月1日《销售合同书》中“南京凯盛建设集团有限公司”公章的真实性不予认可，称并非其公司公章，并申请对公章真伪鉴定。为查明案件事实，本院依法准许该鉴定申请并委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月16日该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见认为：《销售合同书》上的印文“南京凯盛建设集团有限公司”与送检《鉴定申请书》上印文不是同一印章盖印。上述事实，由销售合同书、收款收据、送货单、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告予以否认。经鉴定，《销售合同书》中所加盖的“南京凯盛建设集团有限公司”公章并非被告的公章，原告又无其他证据证明“顾海青”有代理被告签订买卖合同的权利，故本院无法认定原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告主张货款，证据不足，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，
判决如下:驳回原告溧水县明雅预制构件厂的诉讼请求。案件受理费4795元，鉴定费3000元，合计7795元，由原告溧水县明雅预制构件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号43×××18。
审 判 长 韩 爽
人民陪审员 杨先珍
人民陪审员 刘红梅
二〇一六年七月六日
书 记 员 甘菊兰 来源：