吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0681民初570号
原告：张传军，男，1971年9月2日出生，住吉林省临江市。
委托代理人：兰忠和，临江市建国街道法律服务所法律工作者。
被告：尹建成，男，1977年9月6日出生，住吉林省临江市。
原告张传军与被告尹建成确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传军及其委托代理人兰忠和，被告尹建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张传军诉称:原、被告在2016年5月1日开豆腐坊合伙期间，因张传军喝酒就醉，尹建成以张传军喝酒就醉的心理，在张传军喝酒后，尹建成写了一份出兑协议书，将张传军刚购买的9.5吨煤（价值6000元）、黄豆1050斤（价值2400元）、白钢桶3个（价值900元）、保温桶3个（价值900）元、千斤顶1个（价值80元）、电子称1个（价值150元）、做豆腐一切设备的框架1000元等共价值11700元转让给尹建成。可尹建成以3500元转让金购买以上物品，显失公平。尤其是张传军在酒后没醒酒，尹建成借机将写好的出兑协议书让张传军签字，本协议显失公平，依据合同法54条规定，请求法院判令尹建成与张传军签订的出兑协议显失公平依法撤销。尹建成辩称：张传军起诉状上说的不值12000元，尹建成认为给4500元比较合理，醉酒的事也不存在，也是经过原、被告好多次协商签的协议，请求法院驳回张传军诉讼请求。
经审理查明:2016年5月23日，张传军与尹建成签订《出兑协议》，约定：“张传军将做豆腐工具转让给尹建成，转让费为3500元。其中包括黄豆、煤、柴禾、白钢桶3个、保温桶3个、千斤顶1个、电子称1个、卖豆腐盘3个及配套框架、压豆腐架一个。”协议“公证人”为刘春祥。尹建成称：签订协议时双方协商转让金为4500元，因张传军欠尹建成的岳父1000元，用该协议价款抵顶，故协议约定价款3500元。张传军承认欠尹建成岳父1000元，但其认为与本案无关，协议就是3500元。以上事实有原、被告的陈述；张传军提交的《出兑协议》及庭审笔录在卷佐证。张传军还提供《证明》一份，用以证据张传军经常喝酒，该事实与本案无关，对该证据本院不予采纳。张传军还提供刘福荣的证人证言、张传友的证人证言，以上证言均无法证明张传军签订协议时是否处于醉酒状态，也无法证明出兑物品具体数量与价值，且张传友系张传军的哥哥，对以上证言，本院不予采信。
本院认为:本案系确认合同效力纠纷。张传军认为其签订协议时醉酒且转让金比照实际价值低，该协议应认定为显失公平，故申请撤销。即便张传军处于醉酒状态，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任。张传军系自愿饮酒，其能否饮酒，以及能够饮多少酒自己应当能够预见，其过量饮酒可能产生的不利后果，应由其自行承担。同时，双方签订协议时，有张传军主动找的司机刘春祥作为见证人，该行为说明签订协议时张传军意识清醒，双方系自愿签订协议，且双方在签订协议时对出兑物品没有约定具体价值，张传军也未提供证据证明出兑物品的价值，依照《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”协议中约定的物品系张传军购买，其对物品价值在签订协议前有所了解，且原、被告之间系合伙关系，尹建成比照张传军并不存在优势地位。综上，张传军提供的证据不足以证明本案出兑协议显失公平，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，
判决如下:驳回原告张传军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘大兴
二〇一六年七月六日
书记员 颜钰峰 更多数据：搜索“”来源：