四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申321号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李楚舒，女，汉族，1967年1月19日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李孟松，四川法奥律师事务所律师，特别授权。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：杨柯，男，汉族，1966年11月23日出生，住四川省自贡市自流井区。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：潘亚莉，女，汉族，1967年9月30日出生，住四川省自贡市自流井区。再审申请人李楚舒因与被申请人杨柯、潘亚莉合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2014）成民终字第6152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李楚舒申请再审称：（一）原二审法院判决认定事实错误。申请人认为其与被申请人杨柯、潘亚莉于2011年2月20日签订的《协议书》系其个人名义与两位被申请人签订的，虽李楚舒系西华公司法定代表人，但该协议并非代表公司签订。故李楚舒认为原二审法院认定其与两位被申请人订立《协议书》系其职务行为属认定事实错误。（二）原二审法院适用法律错误。案涉《协议书》系李楚舒以个人名义与两位被申请人签订的竞业禁止协议，根据《劳动合同法》第二十三条：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。……劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”李楚舒认为竞业禁止协议的主体应当是用人单位和员工，因此本案中订立性质为竞业禁止协议的《协议书》的主体不适格且违反法律强制性规定，故应认定该协议无效。（三）李楚舒认为案涉《协议书》涉及第三人西华公司利益，在未得到西华公司追认的情况下，协议履行不能，且损害第三人权益，因此如认定案涉《协议书》有效对李楚舒和第三人西华公司均不公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审改判。
本院认为：本案的争议焦点为案涉《协议书》的效力问题。（一）李楚舒作为西华公司法定代表人，是依照法律或者法人组织章程规定，代表西华公司行使职权的负责人。公司法定代表公司意志的机关之一，对外代表公司做出意思表示是其行使的法定职权。李楚舒有权代表西华公司在其职权范围内对外签订协议，故原二审认定案涉《协议书》系李楚舒职务行为并无不妥。（二）《劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。……劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”该法条并未明确规定订立竞业禁止协议的主体必须为用人单位和劳动者，也为未明确规定个人与劳动者之间所订立的竞业禁止协议无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，《劳动合同法》第二十三条的规定并非效力性强制性的规定。故案涉《协议书》并不存在主体不适格且无违反法律强制性规定的情形。（三）案涉《协议书》内容系为维护西华公司的商业利益，是对两位被申请人离职后竞业所做限制约定。因此，李楚舒认为《协议书》涉及西华公司利益，在未得到西华公司追认或授权的情况下应属无效的理由不能成立。故本案二审民事判决并无不当，申请人申请再审的理由不能成立。综上，李楚舒再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回李楚舒的再审申请。
审 判 长 张 松
代理
审判员 高殿宝
代理
审判员 宾 伟
二〇一六年七月六日
书 记 员 张娟娟 更多数据：搜索“”来源：