成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0115民初787号原告成都东亚房地产营销咨询有限公司。法定代表人秦银。被告孙某某。
原告成都东亚房地产营销咨询有限公司（以下简称东亚公司）诉被告孙某某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告法定代表人秦银到庭参加诉讼。被告孙某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告东亚公司诉称，2014年2月4日，被告通过原告在温江设立的“万科营销部”提供的居间服务与段莉平签订了一份《房屋买卖合同》，合同第7条对居间服务、权证过户代办费、按揭费用及支付时间作了约定。其中第7.2条明确约定：“乙方在签订本合同的同时按房屋成交价的2%的比例向丙方支付居间服务费，即人民币11200元。”第7.3条约定“由于丙方已经为甲乙双方提供居间服务促成合同签订并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲乙双方不能依本合同之条款成交房屋，导致丙方未能收取居间服务费用，则丙方有权要求违约一方依据合同成交价的5%支付违约金，以弥补丙方居间服务的损失。”被告在签订合同当时，以现金未带足为由，在过户时再支付原告居间服务费，但经过原告多次催促被告办理过户手续和支付原告居间服务费时，被告各种理由推诿、拒绝，甚至不接听原告电话。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告向原告支付居间服务费11200元；2、被告向原告支付违约金28000元，被告按银行同期贷款利率的2倍向原告支付资金损失2325.58元；3、本案诉讼费由被告承担。被告孙某某未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年2月4日，被告孙某某通过原告在温江设立的“万科营销部”提供居间服务与段莉平签订一份《房屋买卖合同》，约定段莉平将其所有的位于蓝光香镜33栋1单元11层4号建筑面积90.64平方米的住宅卖给被告孙某某，总价为560000元。其中，合同第7.2条约定：被告孙某某在签订本合同的同时按房屋成交价的2%的比例向原告支付居间服务费，即人民币11200元；第7.3条：由于原告已经为甲乙双方提供居间服务促成合同签订并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲乙双方不能依本合同之条款成交该房屋，导致原告未能收取居间服务费的，则原告有权要求违约一方依据合同成交价的5%支付违约金，以弥补原告居间服务费的损失。截至原告起诉，被告未支付原告的居间服务费11200元。上述事实，有原告当庭陈述、原告企业法人营业执照及组织机构代码、被告身份信息、《房屋买卖合同》、房产证复印件等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告及案外人段莉平签订的《房屋买卖合同》是三方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，故被告和原告之间居间合同法律关系依法成立。居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据《房屋买卖合同》的约定，被告孙某某在签订本合同的同时按房屋成交价的2%的比例向原告支付居间服务费11200元。但截止法庭辩论终结，被告孙某某未向原告支付该笔费用，故本院对原告要求被告支付居间服务费11200元的诉讼请求予以支持。同时，被告孙某某未按约向原告支付居间服务费，已经构成违约，应承担违约责任。《房屋买卖合同》虽对违约金计算方法进行了约定，但原告未举证证明其具体损失，故对原告主张的违约金，本院酌情支持从《房屋买卖合同》签订之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算违约金。对原告提出的资金利息损失，因无合同约定，且该损失系违约造成的损失，与违约金的性质相同，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告成都东亚房地产营销咨询有限公司居间服务费11200元及违约金（违约金计算方式：以居间服务费11200元为基数，从2014年2月4日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至居间服务费付清时止）；
二、驳回原告成都东亚房地产营销咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费838元，由被告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 牟 锐
人民陪审员 何万春
人民陪审员 肖 莹
二〇一六年七月六日
书 记 员 朱 伟 微信公众号“”