江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2082号上诉人（原审被告）昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇顺扬村十一组。法定代表人王建华，该公司总经理。委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托代理人季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林富荣。被上诉人（原审原告）狄梅珍。委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师，代理上述二被上诉人。委托代理人王云，江苏圣辉律师事务所实习律师，代理上述二被上诉人。被上诉人（原审被告）林燕斌。
上诉人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司（以下简称为民拆迁公司）因与被上诉人林富荣、狄梅珍、林燕斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，林富荣、狄梅珍是夫妻关系，林燕斌系林富荣、狄梅珍儿子。2006年5月1日，为民拆迁公司与林燕斌就座落于昆山市花桥镇利生村三组房屋（2层、7间，即被拆迁房屋）签订了一份房屋拆迁协议书，约定对前述被拆迁房屋实施拆迁，并对补偿金额、安置方式进行了约定。之后，为民拆迁公司进行了安置，林燕斌已将房屋的差价结清，现两套安置房屋由林燕斌占有使用至今。另查明：被拆迁房屋的所有权登记在林富荣、狄梅珍名下。涉案房屋在被拆迁前，林富荣、狄梅珍于2005年向镇政府领导写过一份申请报告，要求解决其两个儿子的增宅安置问题，当时政府领导承诺为其解决。林燕斌在签订房屋拆迁协议书之前并未获得林富荣、狄梅珍授权，林富荣、狄梅珍也不知林燕斌代为签订协议书。房屋拆迁协议书签订后，林富荣、狄梅珍数次找到为民拆迁公司反映，并表示不同意拆迁协议的内容。上述事实有林富荣、狄梅珍提供的花桥镇货币动迁农户补偿与付款安置结算清单、房屋拆迁协议书、巷浦小区小高层核定单、周泾五期B区小高层核定单、缴款存根、户口簿、村镇房屋所有权证、关于林富荣申请报告调查情况汇报及原审法院庭审笔录予以证实。原审原告林富荣、狄梅珍的诉讼请求是：1、确认为民拆迁公司与林燕斌所签订的《房屋拆迁协议书》无效；2、本案诉讼费由为民拆迁公司、林燕斌承担。原审法院认为，林富荣、狄梅珍系被拆迁房屋的登记所有权人，在林富荣、狄梅珍与林燕斌未协商确认按一户享受拆迁权益、并委托林燕斌代为处理拆迁事宜的情形下，为民拆迁公司、林燕斌自行签订的拆迁安置协议书侵害了林富荣、狄梅珍的合法权益，应属无效。而无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约定束力。为此，林富荣、狄梅珍要求确认为民拆迁公司、林燕斌间签订的房屋拆迁协议书无效的请求成立，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司与林燕斌于2006年5月1日签订的房屋拆迁协议书无效。案件受理费80元，由昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司、林燕斌负担。
上诉人为民拆迁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与林燕斌签订房屋拆迁协议书，并向林燕斌提供安置房二套，从房屋拆迁至今，已有近十年，上诉人是知道房屋的拆迁事宜，同时授权其长子代为签订屋拆迁协议的。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林富荣、狄梅珍答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
被上诉人林燕斌答辩称：同意林富荣、狄梅珍答辩意见。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，案涉昆山市花桥镇利生村三组房屋所有权原登记在被上诉人林富荣、狄梅珍名下，2006年5月1日，被上诉人林燕斌代林富荣、狄梅珍与上诉人为民拆迁公司就上述房屋签订房屋拆迁协议书，事前未取得房屋产权人林富荣、狄梅珍的授权，事后又未得到林富荣、狄梅珍的追认，因此林燕斌与为民拆迁公司签订的房屋拆迁协议书依法应当认定为无效。上诉人为民拆迁公司的上诉理由没有事实依据，也无法推翻原审已经查明的事实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人为民拆迁公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人为民拆迁公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理
审判员 郭 锐
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴茂程 微信公众号“”