湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9021民初50号原告（反诉被告）赵平，神农架人，村民。
原告（反诉被告）黄兴芝（系赵平之妻），神农架人，村民。共同委托代理人卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被告（反诉原告）钱良虎，神农架人，村民。
原告赵平、黄兴芝与被告钱良虎农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由
审判员张丽担任
审判长、
审判员高莉、杜君华参加的合议庭，于2016年3月28日、6月21日、7月4日公开开庭进行了审理。原告赵平、黄兴芝及其委托代理人卢帅荣、被告钱良虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵平、黄兴芝诉称，2015年2月，被告将位于清泉下河湾小区的房屋建设工程发包给二原告，双方未签订房屋建设合同，口头约定房屋建设按200元／平方米计算价款。二原告建设房屋时，被告分三次付给原告33000元。同年9月，房屋建设完工，双方核对房屋建设总面积为479.08平方米，按约定建房总价款为95816元，但被告却要求降低房屋每平方米的造价，双方发生争议，被告拒付余款62816元。二原告多次通过村委会、司法所与被告协商要求支付建房款未果。现请求人民法院判令被告钱良虎向二原告支付建房款62816元，并承担诉讼费用。
被告钱良虎辩称：1、被告建房由原告方承包，双方口头协议每平方米190元；建房完工后，二原告否认口头协议，从原来每平方米190元提升至200元，原告提升价格的理由是其亏损，该理由不成立。2、建房过程中，被告共计支付原告工程款53000元，分四次支付，4月13日付现金3000元，原告用于购买搅拌机；5月4日付现金10000元；7月4日付现金20000元，这两次都有庄光余和钟良兴（新）在场；9月15日付现金20000元，当时有欧启华和易洪（鸿）基在场，原告否认9月15日的20000元不成立。3、原告在建房时偷工减料，使房屋不符合质量要求，给被告造成经济损失51150元。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。同时，被告（反诉原告）钱良虎在法律规定的期限内向本院提交书面反诉状，按期交纳了反诉案件受理费，并反诉称，被反诉人即原告所建房屋不符合质量要求，给反诉人即被告造成了经济损失。其中（1）堂屋地平出现裂缝，返工费用10000元；（2）三层卫生间顶部未糊，修复费用3000元；（3）三层现浇面高低不平，经济损失15000元；（4）顶层天沟漏水，修复费用2000元；（5）三层现浇面未糊，反诉人另请人维修，共支付1650元人工工资；（6）瓦条厚度不够，返工费用10000元；（7）房屋四周的房檐坎没有施工，施工费2500元；（8）房屋楼梯不符合规格妨碍了贴砖，贴砖误工费2500元；（9）被反诉人黄兴芝损坏反诉人的大门、卫生间门、水壶和杯子，经济损失费4000元。现请求人民法院依法判令被反诉人支付反诉人上述经济损失费51150元，并承担反诉诉讼费用。
原告（反诉被告）赵平、黄兴芝在法律规定期限内未提交书面反诉答辩，当庭辩称，反诉人的反诉无事实依据和法律依据，无证据证实，请求驳回其反诉请求。原告赵平、黄兴芝为支持其诉讼请求和反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、二原告身份证复印件各1份，拟证明原告的主体身份。被告无异议。本院予以认定。
二、神农架林区司法局松柏司法所询问庄光余、钱良虎笔录各1份，拟证明原告为被告建房事实以及被告付款时庄光余仅有一次在场的事实。被告钱良虎提出自己2015年5月4日付原告10000元、7月4日付原告20000元时，庄光余都在场，庄光余在笔录中说其“只有7月4日付20000元时在场”与事实不符；被告钱良虎还提出自己在司法所询问时说每次庄光余都在场是因自己记不清楚了。
本院认为，因该询问笔录系司法部门依职权询问，故对两份笔录的真实性予以认定，对其效力将结合本案其他证据综合考虑。
三、建房工程发包合同书复印件2份、署名蒋忠臣证明1份，拟证明清泉村建房价格均是200元／平方米。被告钱良虎对其真实性无异议，但提出自己与原告协商的是190元／平方米。本院对该组证据真实性予以认定。
四、原告赵平自己记录的工日帐本，拟证明自己只收到被告三次付款。被告认为不属实，自己支付了四次钱，原告自己只记了三次。本院对其真实性及效力将结合本案其他证据综合考虑。
五、照片复印件1份，拟证明被告自己记载的四次付款笔记中，关于第四次付款记录与前三次书写不一致。被告钱良虎对其真实性无异议，但提出自己记载书写不影响付款事实。本院对其真实性予以认定。
六、分别署名钟某及王正付的证明各1份、证人钟某当庭证言，拟证明被告于2015年7月4日付20000元时易鸿基和欧启华均在场。被告钱良虎对王正付的证明无异议，对钟某的证明有异议，认为证明内容不是钟某本人书写，且证明上陈述2015年7月4日付钱时易鸿基和欧启华在场不属实，这两人是2015年9月15日付20000元时才在场。本院对王正付的证明因被告无异议，予以认定；对钟某的证明，因钟某只认可上面的签名，故对该证明效力不予认定；对钟某的当庭证言将结合其他证据综合考虑认定。被告钱良虎为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
一、分别署名庄光余、钟某、易鸿基的证明各1份，拟证明自己给原告付款时间及金额。二原告对庄光余证明真实性有异议，认为与其在司法所的笔录矛盾；对钟某、易鸿基的证明真实性亦有异议，认为证人未出庭作证。本院对该组证据将结合本案其他证据综合考虑认定。
二、照片6张，拟证明房屋存在质量瑕疵。二原告对其真实性无异议，但认为不能证明房屋的质量瑕疵，且被告已于2015年入住房屋，应视为其认可房屋不存在问题。本院对其真实性予以认定。
三、署名桓关学证明1份，拟证明被告返修屋顶支出的工钱。二原告提出承包现浇面屋顶不需要装修、且屋顶不在自己承包范围内。
本院认为，因二原告对证据真实性未提出实质性异议，故对该证据真实性予以认定，对其效力将综合全案考虑。同时，为查清案情，本院依职权分别向欧启华、易鸿基、庄光余进行询问，制作询问笔录各1份。对于欧启华的笔录，二原告认为其所述庄光余不在场不属实，欧启华所看到的给钱是指2015年7月4日（阳历）给20000元的那次，并非是指9月15日；被告钱良虎对笔录无异议，认为欧启华所看到的给钱是指2015年9月15日（阳历）给20000元的那次。对于易鸿基的笔录，二原告认为其所述庄光余不在场不属实、所述看到给钱是阴历六七月份也与事实不符，易鸿基所看到的给钱也是指2015年7月4日（阳历）给20000元的那次；被告钱良虎对笔录无异议。对于庄光余笔录，二原告认为笔录中庄光余说自己看到给20000元时欧启华和易鸿基不在场不属实，其他无异议；被告钱良虎对笔录无异议。本院针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：2015年阴历正月，被告钱良虎找到二原告，称其要在神农架林区松柏镇清泉村下河湾小区建一栋三层半房屋，双方口头协商由二原告以包工不包料的方式承建房屋，价款按每平方米计算。后二原告即组织人施工建房，于同年阴历9月份建好一栋总面积为479.08平方米的房屋。被告钱良虎于同年阴历冬月搬进房屋居住。建房过程中，被告钱良虎于2015年4月13日支付原告3000元、5月4日支付10000元、7月4日支付20000元、9月15日支付20000元，付款时，原告均未出具条据。后双方在结算时，因房屋面积、单价、支付款项发生争议，二原告索款未果，于2016年1月26日诉至本院；被告钱良虎在法定期限内提出反诉。本案在审理过程中，经本院多次调解，双方未达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
一、关于本案本诉，存在三个争议焦点：（一）、房屋面积问题。本院第一次开庭时，被告钱良虎对原告提出的房屋总面积为479.08平方米有异议，二原告遂向本院提出书面鉴定申请，要求对房屋面积进行鉴定。后经本院释明，为节约双方诉讼成本，被告钱良虎在第二次庭审中认可了原告所说的房屋面积，本案未进入鉴定程序，认定房屋总面积为双方当事人一致认可的479.08平方米。（二）、关于房屋单价问题。二原告提出协商的是200元／平方米，被告提出是190元／平方米，因当时双方是口头协商，无书面约定，现各执一词，又均未提供证据证实协商的是自己所述单价，但二原告提供了同一地区、同一时段、同一类型房屋建造单价相关证据，故本院在被告未能举证证明自己主张的情况下，结合原告提供的证据，参照同一地区、同一时段、同一类型房屋建造单价认定房屋造价，即单价为200元／平方米。（三）、关于被告已支付价款的数额。二原告称只付款三次共计33000元，被告称付款四次共计53000元，双方争议焦点在于被告所说2015年9月15日的20000元是否支付。因每次付款，原告未向被告出具条据，仅只是有建房工人在场，故证人证言成为本案认定事实的重要依据。根据本院对欧启华、易鸿基、庄光余的询问笔录，欧启华与易鸿基一致陈述自己在看到被告给付20000元时庄光余不在场，且时间应该是阴历六月（阳历7月中旬）以后，而庄光余也陈述自己在看到被告钱良虎给付20000元时欧启华和易鸿基不在场，三人一致陈述能够推定有两次支付20000元的事实存在；二原告认为证人陈述不属实，并提供了钟某证明及当庭证言，但钟某证明并非其本人所写，其当庭陈述与本院分别询问庄光余、欧启华、易鸿基的笔录均不一致，且二原告并未提供其他充分证据推翻庄光余、欧启华、易鸿基的证言，亦未提供足够证据证实自己仅收到33000元建房款，结合案件情况，依据现有证据，本院综合判断认定被告钱良虎已支付价款为53000元。综上，被告钱良虎应支付二原告房屋总价款应为479.08平方米×200元=95816元，扣减已支付的53000元后，被告钱良虎还应支付二原告建房工程款42816元。故二原告要求被告钱良虎支付62816元的诉讼请求，本院予以部分支持。
二、关于本案反诉。被告钱良虎要求二原告赔偿其房屋质量瑕疵的经济损失，仅提供了房屋照片，其既未提供双方关于质量问题的约定，未提供足够证据证实房屋存在瑕疵，亦未在规定期限内向本院提交关于房屋质量问题的鉴定申请，依据“谁主张谁举证”的原则，被告钱良虎对此应承担举证不能的后果，故本院对被告钱良虎要求二原告赔偿其房屋质量瑕疵损失的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告钱良虎支付原告赵平、黄兴芝建房款42816元，限于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告赵平、黄兴芝其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）钱良虎的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1370元，由原告赵平、黄兴芝负担436元，由被告钱良虎负担934元。反诉案件受理费1079元，减半收取539.50元，由被告（反诉原告）钱良虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张 丽
审判员 高 莉
审判员 杜君华
二〇一六年七月六日
书记员 徐 淦 搜索“”