江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终460号上诉人（原审被告）徐州金石管道工程有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县桃岗化工园经工路11号，组织机构代码072794989。法定代表人刘海鹏，系该公司总经理。委托代理人姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘树国，男，1959年2月19日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审原告）武凌春，女，1959年10月7日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，住黑龙江省海伦市。以上两名被上诉人共同委托代理人张国强，江西鄱湖律师事务所律师。原审被告中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市平阳路84号，组织机构代码110070843。法定代表人卢朋，系该公司董事长。委托代理人孟德民，系该公司法律顾问。上诉人徐州金石管道工程有限公司与被上诉人刘树国、武凌春、原审被告中铁十七局集团有限公司生命权纠纷一案，上诉人徐州金石管道工程有限公司不服鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院
经审理查明，2014年9月下旬，刘树国、武凌春之子刘馥源受天津中天智业旋挖钻机培训基地安排，到中铁十七局集团有限公司分包给徐州金石管道工程有限公司的工地江西省鄱阳县柘港乡俨家村区域从事铁路打桩的技术操作实践学习。2014年11月11日早上6时，××，在徐州金石管道工程有限公司人员送往医院途中停止呼吸，经医生诊断为猝死（原因不详）。2015年2月10日，刘树国、武凌春与徐州金石管道工程有限公司经协商达成损害赔偿协议，约定由徐州金石管道工程有限公司于2015年2月17日前一次性补（赔）偿刘树国、武凌春死亡赔偿金、丧葬费等人身损害所有赔偿项目共计人民币500000元等内容。此后徐州金石管道工程有限公司仅支付了40000元，余款未付。为此，刘树国、武凌春故向原审院起诉请求判决徐州金石管道工程有限公司、中铁十七局集团有限公司赔偿刘树国、武凌春误工费、死亡赔偿金、停尸费、住宿费、交通费、安葬费共计人民币561960元，本案的诉讼费用由徐州金石管道工程有限公司、中铁十七局集团有限公司承担。另查明，刘树国、武凌春之子刘馥源生于1989年7月20日，生前系非农业家庭户口，在诉讼期间，徐州金石管道有限公司申请追加天津中天智业旋挖钻机培训学校为本案的共同被告，经原审法院向刘树国、武凌春释明是否追加天津中天智业旋挖钻机培训学校为共同被告的法律后果，刘树国、武凌春表示不予追加。刘树国、武凌春诉称，二人之子刘馥源在位于中铁十七局集团有限公司分包给徐州金石管道工程有限公司鄱阳县柘港乡俨家村工地从事铁路打桩工作。在2014年11月11日，刘馥源在工作期间死亡。事故发生后，刘树国、武凌春多次与徐州金石管道工程有限公司及中铁十七局集团有限公司交涉赔偿事宜，后徐州金石管道工程有限公司同意赔偿死亡赔偿金、丧葬费50万元人民币。同时承诺，赔偿款在2015年2月17日前支付给原告。但令人意想不到的是，徐州金石管道工程有限公司至今都未支付该款。因徐州金石管道工程有限公司的违约导致刘树国、武凌春在鄱阳县长期租房，产生了大量的住宿费，以及造成了刘馥源尸体不能进行安葬，一直停放在鄱阳县太平间。期间，刘树国、武凌春多次向徐州金石管道工程有限公司催款，但徐州金石管道工程有限公司总是以各种理由推诿。刘树国、武凌春为了维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特向法院起诉请求判决徐州金石管道工程有限公司、中铁十七局集团有限公司赔偿刘树国、武凌春误工费、死亡赔偿金、停尸费、住宿费、交通费、安葬费共计人民币561960元，本案的诉讼费用由徐州金石管道工程有限公司、中铁十七局集团有限公司承担。徐州金石管道工程有限公司辩称，1、刘树国、武凌春之子刘馥源系天津中天智业旋挖机培训基地安排到我公司实习的，××猝死，发病时我公司员工紧急将其送往医院救治，我公司对其猝死没有过错，不应该承担赔偿责任。让我公司承担赔偿责任不公平，我公司现向法庭提出申请，请求法院依法追加天津中天智业旋挖钻机培训学校为被告，以便查明案情，分清责任。2、我公司确实与刘树国、武凌春达成赔偿协议一份，当时刘树国、武凌春组织多人到二被告处闹，闹得二被告无法正常开展工作，加之当时正直春节前夕，他们的行为给二被告特别是中铁十七局集团有限公司造成极坏的影响。我公司是承包十七局的工程，受他们管理，该公司给我公司很大的压力，甚至以解除合同，不拨工程款相威胁，我公司在这种情形下和刘树国、武凌春达成协议。协议中关于赔偿的内容是刘树国、武凌春和中铁十七局集团有限公司达成的，我公司不得不在协议上签字盖章。赔偿50万元不是我公司真实的意思表示。该协议不能成为刘树国、武凌春要求我公司赔偿的依据。必要时我公司将提起撤销诉讼，撤销该项协议。3、本着人道主义原则，我公司已分两次向刘树国、武凌春支付了丧葬费等费用4万元，这是通过网银转账，一次支付3万元，一次支付1万元。账号是60×××56，户名系本案原告武凌春，开户行是中国邮政银行黑龙江省塔河县支行。我公司已经履行了人道主义义务，做到仁至义尽。4、刘树国、武凌春主张的各项费用如前所述，我公司无需赔偿。退一步说，即使我公司要承担赔偿责任，刘树国、武凌春主张的死亡赔偿金、安葬费、住宿费、交通费、误工费均过高，不应该得到全部支持。另外，停尸费是因为刘树国、武凌春没有及时安葬刘馥源造成的，应由刘树国、武凌春自行承担，综上所述，刘树国、武凌春请求我公司赔偿其各项费用，没有法律依据，请求法院驳回刘树国、武凌春对我公司的诉讼请求。
被告中铁十七局集团有限公司辩称，对刘树国、武凌春的诉讼请求不予认可，对徐州金石管道工程有限公司的基本观点予以认同。徐州金石管道工程有限公司是经工商部门注册的法人单位，能够独立承担相应的民事责任。徐州金石管道有限公司与十七局是合同关系，双方约定了权利义务，且已经清算完毕。刘馥源是受天津中天智业旋挖钻机培训学校安排到徐州金石管道工程有限公司进行操作实践学习的，是天津智业旋挖钻机培训学校的学生，与徐州金石管道工程有限公司不是劳动关系也不是雇佣关系。徐州金石管道工程有限公司安排刘馥源在工地实践学习，中铁十七局集团有限公司并不知情。××猝死，其死亡与中铁十七局无任何关系，因此中铁十七局集团有限公司不应承担任何责任。原审法院认为，刘树国、武凌春之子刘馥源在徐州金石管道工程有限公司实习期间死亡后，刘树国、武凌春与徐州金石管道工程有限公司签订了《刘馥源损害赔偿协议》，原有之侵权损害赔偿法律关系转化为合同关系，合同双方均具有完全的民事行为能力，协议是双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律或社会公共利益等无效情形，该协议具有法律约束力，双方当事人均应当依协议履行，故对刘树国、武凌春要求赔偿死亡赔偿金、安葬费等人身损害赔偿款500000元的诉讼请求予以支持；双方在协议中明确约定刘馥源的后事处理由刘树国、武凌春自行处置，费用包含在赔偿金范围内，故对刘树国、武凌春要求赔偿停尸费、住宿费、交通费、误工费的诉讼请求不予支持；徐州金石管道工程有限公司辩称的我公司是承包十七局的工程，受他们管理，该公司法律上的给我公司很大的压力，甚至以解除合同，不拨工程款相威胁，不构成法律上的欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平等可撤销、可变更的情形，该抗辩理由不成立；中铁十七局集团有限公司关于徐州金石管道工程有限公司是经工商部门注册的法人单位，能够独立承担相应的民事责任的抗辩理由成立，且中铁十七局集团有限公司不是赔偿协议的一方当事人，故刘树国、武凌春要求中铁十七局集团有限公司赔偿没有法律和事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，
判决如下：
一、被告徐州金石管道工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告刘树国、武凌春赔偿款合计人民币500000元（含已支付的40000元）；
二、驳回原告刘树国、武凌春的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由原告刘树国、武凌春负担620元，由被告徐州金石管道工程有限公司负担8800元,保全费3320元由被告徐州金石管道工程有限公司负担。一审宣判后，上诉人徐州金石管道工程有限公司不服一审判决，依法向本院提起上诉。上诉人徐州金石管道工程有限公司的主要上诉理由：1、刘馥源系猝死，死因不明。在一审法院审理过程中，被上诉人没有围绕上诉人具有侵权故意、侵权行为、刘馥源的死亡与上诉人的侵权行为之间具有因果关系等方面进行举证，没有证据能够证明上诉人具有侵权行为；2、刘馥源系天津中天置业旋挖机培训基地学员，受该培训基地的安排到上诉人工地实习观摩，上诉人与刘馥源之间不存在劳动关系，也没有雇佣关系，上诉人不是赔偿主体；3、赔偿协议是上诉人在受中铁十七局胁迫的情况下签订的，一审法院不顾事实武断认定不构成胁迫等可撤销情形是错误的。上诉人根本没有侵权行为，双方之间不具有侵权损害赔偿法律关系，双方没有达成赔偿协议的基础；4、一审法院审判程序错误。中铁十七局曾向一审法院提出管辖权异议并提出上诉，中院将本案案由确定为侵权纠纷，上诉人才应诉。一审法院最终却依据赔偿协议进行判决，案由应当是违约纠纷。作为违约诉讼，一审法院是没有管辖权，其审判程序违法。综上，请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘树国、武凌春的主要答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的协议是合法有效的，上诉人没有提出受胁迫的证据。且协议签订后，上诉人已经履行了部分协议，现在不按照协议履行没有法律依据。原审被告中铁十七局集团有限公司的主要答辩意见：1、上诉人是工商部门注册的法人单位，具有用工主体资格及相应的安全保障条件，独立承担相应有限民事责任。上诉人与原审被告的九景衢项目部有合同关系，双方约定了权利义务，并已清算完毕；2、刘馥源是受天津中天智业旋挖钻机培训基地安排到上诉人的工地进行操作实践学习的，与上诉人既不是劳动关系也不是雇佣关系。刘馥源到上诉人工地进行技术操作实践学习，中铁十七局集团有限公司九景衢项目部不清楚，刘馥源与九景衢项目部没有权利义务关系。××猝死，不是因操作实习工作原因，死亡的真正原因现在还不清楚。其死亡与原审被告九景衢项目部无任何关系，原审被告不应承担任何责任。一审判决认定原审被告不承担责任事实清楚，适用法律正确；3、上诉人与被上诉人签订赔偿协议起因是被上诉人到北京中铁建股份公司上访，中铁建股份公司压迫原审被告处理好该事件，九景衢项目部即强求上诉人答应被上诉人条件，该赔偿协议非上诉人的真实意思。双方当事人在二审期间未向法庭提交新的证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人之子在上诉人公司实习期间死亡，上诉人与被上诉人之间就侵权损害赔偿事宜发生纠纷，之后双方签订了《刘馥源损害赔偿协议》，该份赔偿协议不能脱离上诉人与被上诉人之间的侵权损害赔偿法律关系而独立存在，是双方就侵权损害赔偿事宜经过协商达成的一致意见，系双方真实意思表示，双方当事人都应当按照《赔偿协议》的约定履行权利义务。上诉人提出其系受胁迫情况下签订的《赔偿协议》，该《赔偿协议》不是上诉人的真实意思表示，但上诉人未提供证据证实其受胁迫，故本院对该上诉理由不予支持。对于上诉人提出其没有侵权行为，不是赔偿主体的上诉理由，
本院认为，上诉人与被上诉人已就刘馥源死亡赔偿事宜达成了《赔偿协议》，现上诉人提出其不是赔偿主体要推翻双方签订的《赔偿协议》，上诉人应就其主张的事实承担举证责任，但上诉人未提供证据支持其主张，故本院对其上诉理由不予采纳。本案的管辖权已经生效法律文书予以确认原审法院有管辖权，现本院对案件实体问题进行二审审理，管辖权异议等程序问题不在本院二审审理范围内，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐州金石管道工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理
审判员 王 鹿
二〇一六年七月六日
书 记 员 程建军 更多数据：搜索“”来源：