广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3121号
原告：招商银行股份有限公司东莞厚街支行。经营场所：广东省东莞市厚街镇珊美村珊瑚路珊瑚酒店***层商铺。统一社会信用代码为914419007778216177。
负责人：许锦兰，系该支行行长。
委托代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：林伟钦，广东理而行律师事务所实习律师。
被告：东莞市长纺制衣有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村厚冲路军埔路段。组织机构代码为78202504-1。
法定代表人：陈服检。
被告：东莞市柏宁服装实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街管理区大塘村。组织机构代码为71224973-6。
法定代表人：陈服检，系该公司董事长。两被告共同
委托代理人：陈锦桃，男，汉族，1956年4月13日出生，住广东省东莞市。
被告：陈锦桃，男，汉族，1956年4月13日出生，住广东省东莞市。
被告：邹友维，男，汉族，1961年9月21日出生，住广东省东莞市。
被告：陈服检，男，汉族，1960年1月8日出生，住广东省东莞市。
原告招商银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称“招行厚街支行”）诉被告东莞市长纺制衣有限公司（以下简称“长纺公司”）、东莞市柏宁服装实业有限公司（以下简称“柏宁公司”）、陈锦桃、邹友维、陈服检金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由
审判员李阳河适用简易程序独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告招行厚街支行的委托代理人李旭辉、被告长纺公司、柏宁公司的共同委托代理人陈锦桃及被告陈锦桃到庭参加了诉讼，被告陈服检、邹友维未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行厚街支行诉称：2015年3月16日，被告长纺公司与原告签订一份编号为001503XXXX号的《授信协议》，约定由原告向其提供人民币5000000元的授信额度，双方约定的额度有限期从2015年3月16日起至2016年3月15日。约定未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。对不能按时支付的利息，原告有权按同期贷款利率加收复息。同日，被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检分别与原告签订编号为001503XXXX号的《最高额不可撤销担保书》，承诺为被告长纺公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证担保范围为原告根据授信协议在授信额度内向被告长纺公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币5000000元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的一切相关费用。担保期限为授信协议项下每笔贷款到期日另加两年。随后，被告长纺公司于2015年3月16日向原告申请借款人民币5000000元，贷款期限从2015年3月16日起至2016年3月15日，约定贷款固定年利率以5.3%为基准利率基础上加330个基本点，原告依约于2015年3月16日向被告长纺公司发放了人民币500万元整的贷款。但被告长纺公司未按照合同约定按时偿还贷款本息，截至2016年3月16日尚欠原告本金5000000元，正常利息25532.88元、逾期利息1791.67元、复息9.15元，本息暂共计5027333.7元。被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检亦未履行保证责任。根据上述合同约定，原告有权要求被告立即偿还贷款本息、诉讼费、保全费等相关费用。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告东莞市长纺制衣有限公司立即归还贷款本金5000000元，并支付正常利息、逾期利息、复息（正常利息、逾期利息、复息均按《授信协议》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2016年3月16日正常利息25532.88元、逾期利息1791.67元、复息9.15元，本息暂共计5027333.7元）；2.被告东莞市柏宁服装实业有限公司、陈锦桃、邹友维、陈服检对被告东莞市长纺制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由五被告承担。另，原告当庭提交了长纺公司最新的还款明细，截至2016年4月21日，长纺公司尚欠本金为5000000元，利息（含正常利息及逾期利息）为57320.7元，复息为321.14元。
被告长纺公司、柏宁公司、陈锦桃共同辩称：对于原告招行厚街支行起诉的诉讼请求没有异议，原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，我方没有异议，予以认可。我方亦认为借款还钱天经地义，但我方当时是想向招行厚街支行申请分期还款。这笔贷款是从2012年开始，每年到期的时候都是顺利续贷，今年招行厚街支行突然通知不能续贷了，到期日为2016年3月15日。大概在到期前一周，招行厚街支行的职员通知我方写一个还款计划，方便他写续贷申请，我方根据公司的经营状况，计划按每月20000元本金及利息还款，但招行厚街支行下来的批复是要每月还款100000元，我方负荷不了，怕不能按时还款，请求银行职员再向上级申请，但招行厚街支行的领导批复下来，还是要每月还款本金100000元。收到通知后，我方也是每隔两三天就联络招行厚街支行，但是招行厚街支行总是拖拖拉拉，一直都没给我方正面答复。直至2016年4月1日，我方收到法庭的传票，要求将我方收取的租金打到指定账户，我方亦十分配合，也要求所有租客与法庭签订了协助执行通知书，后我方主动和招行厚街支行的职员沟通，希望银行撤回诉讼，我方愿意每月归还100000元，但招行厚街支行称现在已经不能按每月还款100000元，后招行厚街支行那边说仅我陈锦桃一个人，不和我协商，要求全部人到齐才能协商。到2016年4月18日上午招商银行厚街支行的职员带我方去招商银行东莞分行找该行的张总探讨还款计划，张总叫我方先还1200000元，他再帮我方的还款进行重组，后面开始每月还款100000元，我方认为突然拿出1200000元还款比较困难，我方不好立刻答应，后与股东商量过认为有一定难度，遂转告招行厚街支行领导现我方没有能力一次性还款1200000元，但我方收取的每月租金已经打到法院指定账户了，诉讼费、保全费我方不愿承担，要求招行厚街支行那边承担，我方还是希望招行厚街支行能批准我方分期还款。2.我方看到法院冻结、查封了我方所有的财产，我方认为招行厚街支行要求冻结、查封的份额已经远远大于借款的部分。另，我方也已与邹友维、陈服检沟通过，都是相同答辩的意思。被告邹友维、陈服检未答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明：招行厚街支行（××）与长纺公司（授信申请人）于2015年3月16日签订了一份《授信协议》（编号为001503XXXX）。该《授信协议》约定如下：招行厚街支行向长纺公司提供人民币伍佰万元整的授信额度，其中循环额度伍佰万元整。授信期间为12个月，即从2015年3月16日起至2016年3月15日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票（含网上承兑）、保贴额度、自营非标投资业务；长纺公司申请授信额度内流动资金贷款的，招行厚街支行与长纺公司双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但长纺公司每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》、《借款借据》以及招行厚街支行根据自主支付、受托支付的不同要求而要求长纺公司提交的资料。招行厚街支行逐笔审批并自行决定是否发放贷款，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。《借款借据》未直接载明的内容仍以本协议的约定为准。《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分。若长纺公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入长纺公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。长纺公司须于每一计息日当日付息，招行厚街支行可以从长纺公司银行账户中直接扣收，长纺公司未按时付息，招行厚街支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本协议项下长纺公司所欠招行厚街支行的一切债务由柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检作为连带责任保证人，其向招行厚街支行出具了编号为001503XXXX的《最高额不可撤销担保书》。长纺公司应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息。其中第10条还约定违约处理，若长纺公司出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：10.1.5违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的；10.4一旦发生10.1、10.2、10.3条规定的任何一种违约事件时，招行厚街支行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。同日，原告招行厚街支行分别与被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检签订了《最高额不可撤销担保书》，约定：被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检自愿为被告长纺公司在《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围为原告招行厚街支行根据《授信协议》在授信额度内向被告长纺公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币伍佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行厚街支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。前述合同签订后，2015年3月16日，原告招行厚街支行向被告长纺公司的银行账户发放贷款5000000元，并签订一份《借款借据》，约定：借款期限为12个月，偿还日期为2016年3月15日，利率为固定利率以5.3%为基准利率上浮330个基本点，即年利率8.6%。根据招行厚街支行当庭提交的长纺公司最新还款明细表，截至2016年4月21日，被告长纺公司尚拖欠原告招行厚街支行借款本金5000000元，利息（含正常利息及逾期利息）57320.7元，复息321.14元。被告长纺公司、柏宁公司、陈锦桃对于招行厚街支行提交的还款明细予以确认。庭审中，原告招行厚街支行明确其诉请的利息系以5000000元为本金，自2015年3月16日起，按照年利率8.6%的标准计算至2016年3月15日止，自2016年3月16日起，按照年利率12.9%的标准计算至贷款清偿之日止。另，招行厚街支行在诉讼中向本院申请财产保全，请求查封五被告价值5027333.7元的财产，本院予以准许，并依法实施了保全行为。以上事实，有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款借据》、信贷系统业务清单式传票（借）与（贷）、招商银行账户交易明细列表、长纺公司还款明细表及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告邹友维、陈服检经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。招行厚街支行与长纺公司签订的《授信协议》未违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务。招行厚街支行依约向长纺公司发放了贷款，长纺公司应依约按期足额向招行厚街支行偿还贷款。现长纺公司未能依约向招行厚街支行偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，招行厚街支行有权要求长纺公司一次性偿还所欠的贷款本金，并支付相应的利息及复息。被告长纺公司、柏宁公司、陈锦桃对原告当庭提交的长纺公司最新还款明细予以确认，本院也予以确认。根据该还款明细，截至2016年4月21日，本院认定被告长纺公司尚欠招行厚街支行的本金为5000000元，利息（含正常利息及逾期利息）为57320.7元、复息为321.14元，该部分款项被告长纺公司应予以偿还。另，被告长纺公司所负的利息（含正常利息及逾期利息）、复息自2016年4月22日起，按照案涉《授信协议》以及《借款借据》的约定计算至贷款本息清偿之日止。对于柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检的责任，该四被告自愿为被告长纺公司在案涉《授信协议》下所欠的债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，案涉债务属于被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检的保证范围，亦未超出保证期间，原告招行厚街支行诉请被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检对案涉债务承担连带清偿责任于法有据，本院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告柏宁公司、陈锦桃、邹友维、陈服检承担保证责任后，有权向被告长纺公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、限被告东莞市长纺制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞厚街支行归还贷款本金5000000元、利息(含正常利息及逾期利息)57320.7元、复息321.14元，合计5057641.84元[利息、复息暂计至2016年4月21日止，自2016年4月22日起，利息（含正常利息及逾期利息）、复息按照《授信协议》（编号为001503XXXX）的约定计至清偿之日止]；
二、被告东市柏宁服装实业有限公司、陈锦桃、邹友维、陈服检应就本判决第一判项所指向的被告东莞市长纺制衣有限公司的债务承担连带清偿责任，被告东莞市柏宁服装实业有限公司、陈锦桃、邹友维、陈服检承担保证责任后，有权向被告东莞市长纺制衣有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23496元、保全费5000元，合计28496元（原告已预交），由被告东莞市长纺制衣有限公司、东莞市柏宁服装实业有限公司、陈锦桃、邹友维、陈服检共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一六年七月六日
书记员 方嘉琪 关注公众号“”