河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民终2667号上诉人（原审原告、反诉被告）孙社平，男，生于1972年3月21日，汉族，农民，住永年县。
委托代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。
委托代理人：武香秀，女，1973年6月2日生，汉族，农民，住址同上，系孙社平妻子。上诉人（原审被告、反诉原告）游鑫，男，生于1973年7月2日，汉族，农民，住永年县。
委托代理人：崔利芹、郭瑜，河北江正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）尤进香，男，生于1947年3月9日，汉族，农民，住永年县。
委托代理人：崔利芹、郭瑜，河北江正律师事务所律师。
上诉人孙社平、游鑫、尤进香因排除妨碍及财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2016）冀0429民初176号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审
经审理查明，孙社平与二游鑫、尤进香系永年县西苏乡北李固村村民，前后为邻居，孙社平居西南，游鑫、尤进香居东北，孙社平与游鑫、尤进香之间有一条2米宽的东西过道。孙社平与游鑫、尤进香双方均没有相应的物权权属证明，村委会和乡政府出具的证明也仅限于办理行政许可，不作任何权属证明。目前孙社平与游鑫、尤进香所建房屋没有在村镇规划建房编制登记备案，也没有县级人民政府建设行政主管部门出具选址意见书。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。同时该法第30条还规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《邯郸市村镇规划建设管理条例》第8条规定，村镇必须编制规划，没有规划的村镇不准建设。第14条规定，居民在村庄和集镇规划区域内建住宅的，按以下程序办理：（一）建房人向村民委员会或者集体经济组织提出建房申请，填写申请表；（二）经村民会议或者村民代表会议讨论通过，报乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府建设行政主管部门出具选址意见书。根据以上规定，孙社平与游鑫、尤进香双方均没有相应的物权权属证明，也没有证据证明其建筑物系合法建造，村委会和乡政府出具的证明也仅限于办理行政许可证，不作任何权属证明使用，因此孙社平与游鑫、尤进香均不具备相应的主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条，依法应予驳回。但孙社平与游鑫、尤进香放置在路旁的障碍物，非法占据了北李固村的集体土地，影响了村容村貌及美丽乡村建设，由北李固村委会依法予以处置。据此，依照《中华人民共和国物权法》第9条、第30条、《邯郸市村镇规划建设管理条例（2006修正）》第8条、第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条之规定，
裁定如下：
一、驳回原告孙社平的本诉。
二、驳回被告游鑫、尤进香的反诉。宣判后，孙社平、游鑫、尤进香不服，提起上诉，孙社平上诉的事实与理由：一审法院认定孙社平居住的房屋没有物权，是不正确的，本村村委会在村西规划了一批宅基地，孙社平2010年在本村西边建了一座楼房，孙社平一审提供的证据能够证明楼房是孙社平所建。孙社平具有诉讼主体资格。游鑫、尤进香对孙社平的侵权行为，给孙社平造成了巨大的经济损失和精神伤害，尤进香、游鑫应赔偿孙社平的各项损失。孙社平在自家墙上安装雨罩和漏水桐，根本没有堵塞游鑫、尤进香的家门。游鑫、尤进香当庭提出反诉不符合法律规定。游鑫、尤进香提供的证据不能证明孙社平阻止其建房。请求：撤销一审判决，判决游鑫、尤进香停止侵害，排除妨害，将堵在孙社平门口的杂物移走，不得影响孙社平的正常通行和生活，并赔偿孙社平的各项损失。游鑫、尤进香上诉的事实与理由：一审法院认定游鑫。尤进香没有诉讼主体资格，认定事实错误。孙社平没有诉讼主体资格，其主张不应得到法院的支持。孙社平应赔偿游鑫、尤进香各项损失10000元，其他损失待鉴定后另行主张。请求：撤销一审裁定，判决孙社平停止侵害、排除妨害、拆除雨罩、漏水桶等，并赔偿游鑫、尤进香的损失。游鑫、尤进香答辩称：孙社平的上诉无理，应予驳回。孙社平答辩称：游鑫、尤进香的上诉无理，应予驳回。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。同时该法第30条还规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《邯郸市村镇规划建设管理条例》第14条规定，居民在村庄和集镇规划区域内建住宅的，按以下程序办理：（一）建房人向村民委员会或者集体经济组织提出建房申请，填写申请表；（二）经村民会议或者村民代表会议讨论通过，报乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府建设行政主管部门出具选址意见书。根据以上规定，本案中，孙社平与游鑫、尤进香双方均没有相应的物权权属证明，也没有证据证明其建筑物系合法建造，均不具有诉讼主体资格，本案所涉争议应由政府主管部门予以处理，不应由人民法院受理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志平
代理
审判员 张增民
代理
审判员 郭晓丽
二〇一六年七月六日
书 记 员 王 琨 来自：