湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2720号上诉人（原审原告）夏某。委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。委托代理人柳建明，湖南任达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）刘某。
上诉人夏某因与上诉人刘某离婚纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）开民一初字第05484号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人夏某及其委托代理人任达、柳建明和上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：夏某与刘某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚初，双方感情尚可，但之后因家庭琐事产生矛盾，甚至相互打斗，逐渐影响夫妻感情。双方在夫妻关系存续期间，有以下共同财产和债权债务：1、登记在刘某名下的湘A×××××小车一辆。庭审中，双方确认该车现价值3万元，归夏某所有，夏某支付相应对价给刘某；2、2010年8月购买的位于长沙市岳麓区桔洲新苑安置小区23栋3号门面一个，面积31平方米，该门面未办理产权证，现由刘某母亲居住使用；2015年12月13日，刘某与其母亲、兄姐就该房屋达成《赡养协议》，约定将该房屋作为抵偿罗某的借款87000元；3、刘某于2012年12月3日向案外人陈瑞兰购买的位于长沙市岳华村安置小区以北、好家园小区以南的32平方米的安置房一套，该房现尚未建成；4、案外人王某于2015年6月6日向刘某借款11万元；另查，2003年，夏某、刘某为购买桔洲新苑32栋402房从刘某母亲罗某的拆迁款中抵扣87000元购房款，后转为向罗某的借款。该房屋于2010年以40万元的价格出售。刘某主张向罗某借款87000元未归还，夏某主张房屋出售后即已归还，双方均未举证证明自己的主张。刘某占有长沙市东兴园袜厂宿舍5楼房间一间，该房间系其单位所有公房，现由夏某居住使用。证明上述事实的证据有：双方当事人陈述、结婚证、协议、欠条、车辆登记信息及庭审笔录等。原审法院认为：
一、关于婚姻关系问题。庭审中，双方均同意离婚，故应准许双方离婚为宜。刘某主张夏某在夫妻关系存续期间与他人存在不正当男女关系，属于过错方，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采信。
二、关于夫妻共同财产分割及共同债务处理问题。1、双方一致同意登记在刘某名下的湘A×××××小车一辆作价3万元归夏某所有，故夏某应支付给刘某折价款15000元，刘某应协助夏某办理车辆过户手续；2、长沙市岳麓区桔洲新苑安置小区23栋3号门面因未办理产权证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，不予分割，双方可待房屋办理产权证后另行主张权利；因该房屋现由刘某母亲居住使用，夏某亦居住在刘某单位公房内，故对于该房屋居住权，不再处理；3、刘某向案外人陈瑞兰购买的32平方米安置房，因房屋尚未建成，故在本案中不予处理，双方可待房屋建成并办理产权证后另行主张权利；4、刘某享有11万元债权，属于双方共同所有财产，应予以分割，根据本案实际情况，该债权由刘某享有，由刘某支付夏某5万元；5、刘某主张向母亲罗某借款87000元未归还，夏某主张出售房屋后即已偿还。该院认为，该笔债务系为购买桔洲新苑32栋402房所产生，而该房于2010年即以40万元的价格出售，出售后完全可以及时偿还债务，因此对于该笔债务不予认可；6、夏某主张刘某有银行存款应予分割，但未举证证明，不予采信；刘某主张夏某转走存款5万元及有租金收益6000元每年，夏某主张均已用于日常生活开支。该院认为，该两笔款项均系本案离婚诉讼前多年发生，法院审理离婚诉讼中的夫妻共同财产应以离婚诉讼时查明的财产为准，对于双方在夫妻关系存续期间的开支、收益、经济往来，法院无法也无需查明每一笔的合理性和正当性，因此，对于双方当事人的上述主张，均不予支持。刘某主张夏某存在过错，应赔偿损失5万元，因其提供的证明不足以证明夏某存在过错，故不予支持。夏某现居住的长沙市东兴园袜厂宿舍5楼房屋系刘某单位公房，涉及案外人权益，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，
判决如下：
一、准许夏某与刘某离婚；
二、登记在刘某名下的湘A×××××小车归夏某所有，夏某支付车辆折价款15000元给刘某；刘某自本判决生效之日起五日内协助夏某办理车辆过户手续；
三、双方共有的债权11万元归刘某享有，刘某支付相应对价50000元给夏某；
四、前述第二、三项给付义务相抵后，由刘某自判决生效之日起五日内支付35000元给夏某；
五、驳回夏某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1346元，因适用简易程序减半收取673元，由夏某承担337元，刘某承担336元。夏某提起上诉称：1、原判决认定11万元借款归刘某所有，刘某支付夏某5万元没有法律依据，夏某应当分得55000元；2、原判决以夏某未举证证明为由不予分割刘某银行存款的请求系事实认定错误，刘某应当向夏某支付银行存款10.18万元的50%即5.09万元；3、原判决认定门面由刘某母亲居住使用，夏某居住在刘某的公房内系事实认定错误，实际情况是涉案门面由刘某居住。原判决未处理涉案门面的居住权系适用法律错误，应认定门面由夏某使用，夏某向刘某支付对价3.9万元。4、原判决对涉案安置房未予处理没有法律依据，刘某应当向夏某支付安置房购房款12.8万元的50%即6.4万元。请求二审法院撤销原判，依法改判。刘某提起上诉称：1、原判决认定“双方共有债权11万元归刘某享有，刘某支付相应对价50000元给夏某”是错误的，应当认定该笔借款不属实。因为夏某提供的欠条系照片，无原件可核对，且书写的内容不清楚，无法确认该欠条的真实性，也没有其他证据予以佐证。2、夏某在婚姻关系存续期间与他人有不正当男女关系，应当承担过错责任。请求二审法院撤销原判决第三项，判决夏某承担过错责任，本案诉讼费用由夏某承担。本院二审期间，上诉人刘某向本院提交了如下三份证据：1、刘某之母罗某出具的证明；2、罗某在湖南农村商业银行的存折，拟证明罗某借了6.3万元给刘某；2、刘某在中国建设银行账号为62×××56的银行卡流水明细表，拟证明刘某在中国建设银行的存款余额最多不超过7万元。上诉人夏某对上述证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性和关联性有异议，因为证人罗某系刘某之母，二人存在直接的利害关系，一审中没有提交，不能证明其真实性；2、对证据二的关联性有异议，因为该账户的户名不是刘某的；3、对对证据三的真实性没有异议，对其关联性有异议，流水明细和证据一不能相互印证。经评议，本院对证据1的真实性、证据2的关联性、证据3的关联性均不予认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人夏某与上诉人刘某对原判决准许二人离婚并无异议，本案的上诉焦点在于：
一、涉案门面使用权和相关债务认定的问题；
二、涉案安置房的处理问题；
三、涉案的11万元债权真实性及分割问题；
四、夏某是否存在过错的问题；
五、涉案刘某单位公房的使用权问题。关于涉案门面使用权和相关债务认定的问题。
上诉人刘某上诉称涉案门面已经其与母亲、兄姐等签订《赡养协议》，将该门面抵偿给其母亲出租，作为赡养费用；上诉人夏某上诉称二人所欠刘某母亲罗某的87000元购房款早已偿还，夏某应当获得该门面的使用权。经查，原判决已查明，夏某、刘某所欠罗某的87000元债务系为购买桔洲新苑32栋402房所产生，而该房于2010年即以40万元的价格出售，出售后完全可以及时偿还债务，也无证据显示本案诉讼之前罗某有向夏某、刘某追讨该笔债务的行为，原判决由此对该笔债务不予认可，有充分的法律依据，本院予以支持。上诉人刘某所签订的《赡养协议》并未取得夏某的事先同意或者事后追认，因此该协议对夏某没有法律效力，夏某并未因此丧失对涉案门面的法律权利。但夏某和刘某对涉案门面尚未取得所有权，原判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对涉案门面的所有权不予分割，对该房屋的居住权也不予处理，有充分的法律依据。因此，上诉人夏某、刘某关于涉案门面分割及相关债务认定的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于涉案安置房的处理问题。
上诉人夏某上诉称原判决对涉案安置房不予分割无法律依据；上诉人刘某上诉称涉案安置房只是其代其母亲罗某签字，与其本人没有关系。经查，原判决已查明涉案安置房系上诉人刘某于2012年12月3日向案外人陈瑞兰购买，属于刘某和夏某的夫妻共同财产。但因为该房屋尚未建成，二人也未取得该房屋的所有权，因此原判决对涉案安置房不予处理，由上诉人刘某和夏某待房屋建成并取得房屋产权证书后另行主张权利，有充分的法律依据，本院予以支持。因此上诉人夏某和刘某关于涉案安置房处理的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于涉案的11万元债权真实性及分割问题。
上诉人刘某上诉称原判决认定涉案的11万元债权债权存在无法律依据；上诉人夏某上诉称原判决只判令刘某支付其50000元无法律依据。经查，该债权的存在仅有上诉人夏某用手机拍摄的欠条照片，无原件可供核实其真伪，借款人身份不明，也未出庭作证，因此其真实性无法确定。上诉人夏某主张该欠条被刘某实际控制，但未提供其他证据予以佐证。基于上述事实，
本院认为该欠条的真实性无法核实，根据现有证据不能认定该笔债权成立。上诉人刘某的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于夏某是否存在过错的问题。
上诉人刘某上诉称夏某在婚姻中存在过错，应对其承担赔偿责任。经查，原判决查明刘某提供的相关证据不足以证明夏某在婚姻中存在过错，因而未支持上诉人刘某的赔偿请求，于法有据，本院予以支持。因此，上诉人刘某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案刘某单位公房的使用权问题。
上诉人夏某上诉称原判决对涉案刘某单位公房的使用权未予处理无法律依据。经查，夏某目前居住的房屋系刘某原单位公房，该房屋产权和使用权均涉及案外第三人利益，原判决未予处理，有充分的法律依据。因此，上诉人夏某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判决部分事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉人刘某的上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：
一、维持长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05484号民事判决第一、二、五项。
二、撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05484号民事判决第三、四项。本案二审案件受理费1346元，由上诉人夏某负担800元、由上诉人刘某负担546元。本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理
审判员 于 峰
代理
审判员 胡益民
二〇一六年七月六日
书 记 员 张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：