广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法虎民一初字第1466号
原告：谭锡昌，男，汉族，1984年5月25日出生，住广东省东莞市。
被告：梁许光，男，汉族，1974年9月27日出生，住广东省东莞市。
被告：谭祖成，男，汉族，1977年12月25日出生，住广东省东莞市。
被告：赖煜灿，男，汉族，1964年9月20日出生，住广东省高州市。
原告谭锡昌诉被告梁许光、谭祖成、赖煜灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由
代理
审判员胡辉担任
审判长，与
人民陪审员陈达生、邓瑜组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告谭锡昌到庭参加诉讼，被告梁许光、谭祖成、赖煜灿均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭锡昌诉称：因三被告经营生意需要资金，三被告于2012年1月至2012年10月多次向原告借款合计2100000元，承诺于2012年10月24日前还清全部债务，但借款到期后三被告无力偿还。于2012年10月28日，经三被告与原告协商签订《债务偿还协议》，三被告共同向原告借款合计2100000元，承诺于2013年10月24日前分期还清上述借款，如超期按借款总数的2%每天收取滞纳金，并且被告赖煜灿以其位于东莞市黄河时装城三楼C13号商铺、被告梁许光以其位于东莞市虎门镇宴岗村民小组旧村XXX号之一的房屋、被告谭祖成以其东莞市虎门镇金洲北坊经济合作社的股权抵押给原告。三被告没有履行《债务偿还协议》约定的还款义务，并一直躲藏逃避债务，给原告造成严重的经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告梁许光、谭祖成、赖煜灿向原告连带偿还借款2100000元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率24%计算，从2013年10月25日起至付清之日止，暂计至起诉之日为1008000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。被告梁许光、谭祖成、赖煜灿未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告谭锡昌主张被告梁许光、谭祖成、赖煜灿尚欠其借款2100000元，向本院提供《债务偿还协议》一份，协议约定：被告梁许光作为借款人，被告谭祖成、赖煜灿作为担保人；以上三人因生意周转资金不便，分次向谭锡昌借到人民币现金共计￥2100000元整，大写贰佰壹拾万元整，原订于2012年10月24日全部还清以上借款，到期后三人无能力归还，现经双方四人协商，达成如下归还协议；借款人及担保人必须在一年之内（即在2013年10月24日之前）分期还清此借款，而且在每月15日之前最少还款不低于人民币壹拾万元整（￥100000），如超期将按借款总数的2%每天收取滞纳金；借款人处有“梁许光”字样签名及指模，担保人处有“谭祖成”、“赖煜灿”字样签名及指模，证明人处有“谭锡昌”字样签名及指模，落款日期为2012年10月28日。对于案涉借款的交付，原告谭锡昌主张案涉借款分六次交付：1、2012年4月25日左右，原告谭锡昌在其经营的茶庄向三被告交付现金400000元，其中190000元系原告谭锡昌从银行取现而得；2、2012年5月22日，原告谭锡昌向被告谭祖成转账300000元并向三被告交付现金200000元，现金中有70000元系原告谭锡昌从银行取现而得；3、2012年6月1日，原告谭锡昌向被告谭祖成转账420000元；4、2012年6月2日，原告谭锡昌在其经营的茶庄向三被告交付现金180000元；5、2012年7月31日，原告谭锡昌在其经营的茶庄向三被告交付现金350000元，其中100000元系原告谭锡昌从银行取现而得；6、2012年8月31日，原告谭锡昌在其经营的茶庄向三被告交付现金250000元，其中100000元系原告谭锡昌从银行取现而得。为此，原告谭锡昌向本院提交银行转账回单两份、兴业银行取款凭证两份及东莞农村商业银行对账单一份，显示：原告谭锡昌于2012年4月23日取现190000元，于2012年5月15日取现70000元，于2012年5月22日向被告谭祖成转账300000元，于2012年6月1日向被告谭祖成转账420000元，于2012年7月31日取现100000元，于2012年8月31日取现100000元。庭审中，原告谭锡昌明确案涉《债务偿还协议》未约定利息，其诉请的利息为逾期利息，以2100000元为本金，自2013年10月25日起按年利率24%的标准计算至借款还清之日止。另查明，原告谭锡昌于2015年10月24日向本院寄出案涉起诉材料。以上事实，有原告提供的《债务偿还协议》、银行转账回单两份、兴业银行取款凭证两份、东莞农村商业银行对账单一份、个体工商户营业执照、房地产权证、房屋租赁合同和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告梁许光、谭祖成、赖煜灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告谭锡昌所提交的证据，本院依法予以采信。原告谭锡昌主张被告梁许光向其借款2100000元未还，有《债务偿还协议》、银行转账回单两份、兴业银行取款凭证两份及东莞农村商业银行对账单一份为凭，事实清楚，证据充分，三被告对此未提出任何异议，本院依法予以确认。案涉《债务偿还协议》约定还款期限为2013年10月24日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告梁许光应于2013年10月24日前还清借款，现在期限早已届满，故对于原告谭锡昌主张被告梁许光立即返还借款2100000元的诉请，本院依法予以支持。被告梁许光至今未还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，案涉《债务偿还协议》关于“如超期将按借款总数的2%每天收取滞纳金”的约定已超过年利率24%，原告谭锡昌自愿调整为逾期利息以2100000元为本金，自2013年10月25日起按年利率24%计算至借款还清之日止有理，本院依法予以支持，计至起诉之日，即2015年10月27日应以1008000元为限。对于被告谭祖成、赖煜灿的责任，案涉《债务偿还协议》未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的约定，被告谭祖成、赖煜灿应对案涉借款承担连带保证责任。对于保证期间，案涉《债务偿还协议》约定被告梁许光及被告谭祖成、赖煜灿必须在2013年10月24日前还清借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告谭祖成、赖煜灿对案涉借款的保证期间至2015年10月24日，原告谭锡昌于2015年10月24日向本院寄出本案的起诉材料，即原告谭锡昌于保证期间内向被告谭祖成、赖煜灿主张保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告谭锡昌诉请被告谭祖成、赖煜灿对被告梁许光的上述债务承担连带责任有理，本院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告谭祖成、赖煜灿承担保证责任后，有权向被告梁许光追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，
判决如下：
一、限被告梁许光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭锡昌归还借款本金2100000元及逾期利息（以2100000元为本金，自2013年10月25日起按年利率24%计算至借款还清之日止，计至2015年10月27日应以1008000元为限）；
二、被告谭祖成、赖煜灿就本判决第一判项所指向的被告梁许光的债务向原告谭锡昌承担连带清偿责任，被告谭祖成、赖煜灿承担保证责任后，有权向被告梁许光追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31664元（原告已预交），由被告梁许光、谭祖成、赖煜灿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 邓 瑜
二〇一六年七月六日
书 记 员 丁紫茵谢鹏 微信公众号“”