{C}海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终682号
上诉人（原审原告）：王某辉。
委托代理人：梁海雄，海南邦威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈某妹。
委托代理人：梁海雄，海南邦威律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：王某群。
上诉人王某辉、陈某妹因与被上诉人王某群分家析产纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：王某辉、陈某妹是王某群的父母，育有王某群及另外五个女儿。王某辉与案外人王某楠系同胞兄弟，原共同使用位于大旦村委会四村二组的祖屋和宅基地。2007年7月7日，王某辉、王某群和案外人王某楠、王某卫签订一份分家析产协议，该协议约定：1.王某辉、王某群放弃对祖屋的共有权，由王某楠、王某卫对祖屋占有全部产权，包括房屋、房屋所在地及地上的一切附着物；2.王某楠、王某卫同意放弃对香蕉园的共有权，由王某辉、王某群对香蕉园拥有全部使用权；3.王某辉、王某群在老祖屋宅基地上建造的两间平顶房，在协议签订后，王某楠随时可以要求王某辉、王某群拆除；4.王某辉、王某群在香蕉园建好房屋后，应立即从祖屋中搬出所有物品，如有拖延必须经王某楠、王某卫同意。协议签订后，王某群于2008年在香蕉园建好二层楼房，王某辉、王某群仍居住在祖屋，未按约定拆除二间平房。2009年，王某楠、王某卫将王某辉、王某群诉至法院，请求按该协议履行。三亚市城郊人民法院于2009年6月18日作出（2009）城民一初字第474号民事判决，判决：
一、王某辉、王某群应在判决发生法律效力之日起十日内搬出祖屋内的物品，将祖屋交付给王某楠、王某卫使用；
二、王某辉、王某群应在判决发生法律效力之日起十日内拆除在原祖屋宅基地上自建的二间平房，将原祖屋宅基地交付王某楠、王某卫使用。涉案的香蕉园周围由围墙围住，大门位于偏东北方向，园内主要由以下部分组成：中间靠近东侧为王某群建造的二层楼房一幢，楼房坐北朝南，楼房东侧空地靠墙处种植了黄花梨、菠萝蜜等农作物；东北面是王某群建造并由王某辉、陈某妹居住的平房小屋一间、露天水管和简易灶台；二层楼房西侧地块已由王某群种植上香蕉及黄花梨。近年来，王某辉、陈某妹与王某群因生活琐事及家庭事务经常吵架，造成家庭不睦。王某群同意由王某辉、陈某妹共同使用位于香蕉园东北面的平房一间、灶台及水管。原审法院认为:家庭共有财产是以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产，它的来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入。所有的家庭成员都是家庭共有财产的共有人，对于家庭共有财产都享有平等的权利。在本案中，因当事人双方矛盾较深，无法共同生活，共有人请求分割共有财产，应予支持。（一）关于分割香蕉园东北面一间平房、灶台及水管的问题。该平房虽系王某群建造，但王某辉、陈某妹主张分割该平房、灶台及水管归其使用，王某群亦无异议，应予支持。（二）关于是否可以将香蕉园土地使用权进行分割的问题。涉案香蕉园地权属无法查清，当事人双方亦未提供涉案地块的权属及使用权证据，且三亚市城郊人民法院（2009）城民一初字第474号民事判决并未判决当事人双方对涉案地块香蕉园地享有使用权，故本案不宜对该涉案地块使用权及地上附着作物作出处理。（三）关于王某辉、陈某妹主张分割涉案地块香蕉园地上的二层楼房给王某群的问题。因该主张属王某群的权利，应由王某群提出诉求，但王某群并未起诉，按不诉不理原则，对王某辉、陈某妹的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、位于涉案地块香蕉园东北面的平房、灶台、水管由王某辉、陈某妹共同使用；
二、驳回王某辉、陈某妹的其他诉讼请求。案件受理费300元（按简易程序收取150元，王某辉、陈某妹已预缴），由王某辉、陈某妹承担。
上诉人王某辉、陈某妹上诉称：
一、一审法院勘验现场没有依法通知王某辉、陈某妹，违反法定程序，让王某辉在事先已经拟定好内容的纸上签字，严重误导王某辉，损害王某辉、陈某妹的合法权益，该“证据”不能作为认定本案事实的依据。
二、认定王某辉、陈某妹居住的平房、灶台、水管由王某群建造，事实不清，偏袒王某群。
三、一审判决不予分割双方共有的香蕉园和楼房东侧空地，适用法律错误。综上，一审法院严重违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应当撤销原判，改判支持王某辉、陈某妹关于分割涉案香蕉园和楼房东侧约120㎡空地的诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人王某群口头辩称：对一审判决没有异议。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王某辉、陈某妹请求分割涉案香蕉园和园内部分空地，其本质上是要求分割香蕉园的承包经营权和园内部分空地的土地使用权，该请求能否得到支持其前提是要查清涉案香蕉园的权属。而本案双方当事人均未能提供土地使用权证、土地承包经营权证、土地承包合同等有效证据，证明其对涉案香蕉园的土地享有使用权或对香蕉园享有承包经营权，甚至不能明确香蕉园的面积和四至。王某辉、陈某妹为此提供的证据仅有三亚市城郊人民法院（2009）城民一初字第474号民事判决，但该判决并没有对涉案香蕉园的权属进行确权判决，该判决书查明事实部分有涉及香蕉园权属认定的内容，但这一事实认定没有任何证据证明，因此该判决不能作为确权依据。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，如双方当事人对涉案香蕉园的土地使用权存在争议，也应由有关人民政府处理，不属人民法院主管范围，故原审判决对涉案香蕉园地块的使用权及地上附着物权属不作处理正确。另，一审法院将《现场调查笔录》作为认定事实依据并未违反法定程序。该笔录是一审法官在现场就本案有关事实向双方当事人询问调查过程的记录，由
书记员制作完成后交双方当事人签名确认，可以作为认定案件事实的证据。王某辉、陈某妹主张一审法官让王某辉在事先已经拟定好内容的纸上签字，严重误导王某辉，这一主张没有证据证明且与事实不符。综上，王某辉、陈某妹的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王某辉、陈某妹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾 人 孝
审 判 员 李 宁
审 判 员 高 建 刚
二〇一六年七月六日
书 记 员 邢 孔 雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自