广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7180号
原告：中山市石岐区君盛装饰材料商行，住所地广东省中山市石岐区富康路6号首层18卡，组织机构代码L33570184。经营者：卓友兴,男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：陈德鹏，系广东悦盈律师事务所律师。
被告：中山市南区鸿盛达玻璃加工店，住所地广东省中山市南区城南二路***号第8卡。经营者：汪道平，男，1980年5月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。本院在审理原告中山市石岐区君盛装饰材料商行（以下简称君盛商行）诉被告中山市南区鸿盛达玻璃加工店（鸿盛达加工店）买卖合同纠纷一案中，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由
审判员邓树青适用简易程序（小额诉讼）独任审理，原告君盛商行诉讼代理人陈德鹏、被告鸿盛达加工店经营者汪道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君盛商行诉称：原告在2013年10月13日至2015年10月14日间向被告供应了40029元的货物,被告后来陆续支付了货款30000元，尚欠10029元货款未付。原告多次催收该欠款未果，故现诉请判令：1.被告向原告支付货款10029元；2.本案诉讼费由被告承担。原告君盛商行对其陈述在举证期限内提供以下证据：送货单15张。
被告鸿盛达加工店辩称：确认尚欠原告货款10029元。但原告提供的不锈钢门届现把手生锈、油漆脱漆及门夹断裂等质量问题，要求在原告更换有质量问题的货物后再付清货款。被告鸿盛达加工店在法定期限内提供的证据有：1.照片4张；2.电话录音资料；3.客户出具的证明1份（复印件）；4.产品报价表（复印件）。
经审理查明，2013年10月13日至2015年10月14日,君盛商行与鸿盛达加工店有货物交易往来，由君盛商行向鸿盛达加工店供应地锁、防水胶条、握手、门夹等货品，双方没有签订书面的合同或协议。期间，君盛商行共向鸿盛达加工店交付了货款金额共计40029元的货物。之后，鸿盛达加工店向君盛商行支付了货款3万元，尚欠10029元未予支付。2016年4月8日，君盛商行因催讨欠款未果，诉至本院，主张前述实体权利。为证明君盛商行提供的货物有质量问题，鸿盛达加工店提供了现场照片、电话录音资料、客户证明、产品报价表等证据予以证明。经质证，君盛商行不认可其产品有质量问题，并称：客户证明、产品报价表没有原件，现场照片是鸿盛达加工店自行制作，其不确认该证据的真实性；在电话录音中，其没有承认产品有质量问题。庭审中，经征询，鸿盛达加工店明确表示其不申请对产品质量问题作司法鉴定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。鸿盛达加工店与君盛商行之间存在货物买卖合同关系，有送货单为据，且双方予以确认。该合同是双方自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。鸿盛达加工店尚欠君盛商行货款10029元，君盛商行予以确认，本院予以认定。鸿盛达加工店未及时向君盛商行清偿货款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故君盛商行要求鸿盛达加工店支付10029元货款的诉请，理据充分，本院予以支持。鸿盛达加工店提供的现场照片、电话录音资料、客户证明、产品报价表等证据不足以证明涉案货物存在质量问题，对于有质量异议产品其又不提出司法鉴定申请，故其抗辩事由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，
判决如下：被告中山市南区鸿盛达玻璃加工店应于本判决生效之日起七日内向原告中山市石岐区君盛装饰材料商行支付货款10029元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告中山市南区鸿盛达玻璃加工店负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市石岐区君盛装饰材料商行。本判决为终审判决。
审判员 邓树青
二〇一六年七月六日
书记员 郑梅竹钟金花 来源：百度“”