江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0828民初461号原告郭隆文。被告肖宇和。
原告郭隆文诉被告肖宇和承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由
审判员梁义铨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭隆文到庭参加诉讼，被告肖宇和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，原告郭隆文与被告肖宇和签订模板施工协议书。协议签订后原告带领20多名农民工开始模板施工，2014年11月模板施工工程结束。2015年2月16日，原被告写下工程量结账清单，清单写明尚欠原告工资款35600元。自2015年5月原告多次向被告提出结清上述工资款，但被告一直未给付。被告提出江西万弘高新科技材料有限公司尚需付给他工程款40余万，这笔款他计划付给原告张荣华以及郭隆文和另一模板施工方罗红日，罗红日已向万安县人民法院起诉，县人民法院已查封江西万弘高新科技材料有限公司尚需给付给被告肖宇和的工程款40余万，其暂时无法支付原告郭隆文的工资尾款。被告同意原告郭隆文和张荣华参与万安县人民法院已查封江西万弘高新科技材料有限公司需给付被告肖宇和的工程款40余万的债权分配。故提起诉讼，请求法院判令1、被告支付原告农民工工资款35600元；2、承担本案诉讼费用及其他因诉讼实际发生费用；3、要求将本次诉讼和罗红日起诉同一被告肖宇和案并案处理，并参与万安县人民法院已查封江西万弘高新科技材料有限公司需给付被告肖宇和的工程款40余万的债权分配。被告肖宇和未作答辩。
原告为支持其诉称向法院提交了如下证据：1、工程量结账清单，证明被告尚欠原告工资款35600元；2、劳务承包合同，证明原告与被告施工内容。经审查，以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以采信。被告肖宇和未提交证据。根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年8月26日，原告郭隆文与被告肖宇和签订劳务承包合同，约定将江西万弘高新科技材料有限公司的员工食堂、员工宿舍、办公楼的所有模板包工包料形式承包给原告施工，协议同时还约定了承包工作地点、价款计算方法、劳务承包范围、付款方式等具体事宜。协议签订后，原告带领多名农民工开始模板施工，同年11月模板施工工程结束。2015年2月16日，被告向原告出具工程量结账清单，清单写明尚欠原告工资款35600元。此后原告催要未果，故向本院提起诉讼，请求法院判令1、被告支付原告农民工工资款35600元；2、承担本案诉讼费用及其他因诉讼实际发生费用；3、要求将本次诉讼和罗红日起诉同一被告肖宇和案并案处理，并参与万安县人民法院已查封江西万弘高新科技材料有限公司需给付被告肖宇和的工程款40余万的债权分配。另查明，罗红日诉讼肖宇和一案已审结完毕，本院已于2016年5月19日受理罗红日申请强制执行肖宇和承揽合同纠纷一案，正在执行程序中。
本院认为，原、被告签订劳务承包合同，约定被告将江西万弘高新科技材料有限公司的员工食堂、员工宿舍、办公楼的所有模板包工包料形式承包给原告施工，双方构成承揽合同法律关系，该合同不违反法律规定，合法有效。原告按约定完成了工作，被告应按约定向原告支付报酬，并且被告已经对工程量和给付报酬向原告进行结算。因此，原告请求判令被告给付工程款35600元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告诉请要求被告承担其他因诉讼实际发生费用，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持；关于原告要求将本次诉讼和罗红日起诉同一被告肖宇和案并案处理，并参与万安县人民法院已查封江西万弘高新科技材料有限公司需给付被告肖宇和的工程款40余万的债权分配，
本院认为，罗红日诉讼肖宇和案已审结完毕，并进入执行程序，原告可在执行程序中主张自己权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第五百零九条之规定，
判决如下：
一、被告肖宇和支付原告郭隆文报酬35600元；
二、驳回原告郭隆文的其他诉讼请求。本案诉讼费345元（已减半收取），由被告肖宇和负担。以上款项，限被告在判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁义铨
二〇一六年七月六日
书记员 肖金凤 来源：百度“”