成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0108民初3144号原告任小平。委托代理人刘颖，四川科信律师事务所律师。被告曾国俊。委托代理人郑锦雯。
原告任小平与被告曾国俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任小平的委托代理人刘颖，被告曾国俊的委托代理人郑锦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任小平诉称，原告从2013年8月向被告提供橱柜及厨房电器并代为其为客户送货安装。后因拖欠货款，被告于2015年11月向原告出具《欠条》。原告于2016年4月26日向被告发出《催告函》，要求其在15日内向原告支付欠款。被告收到并确认欠款金额。现被告逾期未付，故诉至法院，请求法院：1、请求法院判令被告向原告支付所欠货款人民币68390元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾国俊辩称，1、被答辩人在起诉状中所称的原告向被告提供货物的事实不属实，被告答辩人从未收取原告的货物，也并未以答辩人的名义与原告有供货和结款的约定。原告只是向答辩人所在公司的客户提供了货物（具体的见付款凭据所载部分客户姓名和地址）2、因答辩人在四川皇庭装饰工程公司仅是履行职务行为，并未将货物作为个人使用，而四川皇庭装饰工程有限公司作为独立法人应承担未履行义务。3、综上，答辩人诉讼主体不适格，被答辩人将答辩人列为被告不符合法律规定，请求驳回起诉。
经审理查明，原、被告之间存在橱柜和厨房电器买卖关系。双方未签订书面合同。2015年11月12日，被告曾国俊向原告出具欠条，载明“今曾国俊欠到任小平橱柜、电器货款人民币伍万捌仟叁百元玖拾元正（小写58390）”。该欠条欠款人落款处有曾国俊签名及捺印。2016年4月26日，任小平向曾国俊发出《催告函》，要求曾国俊在收到催告函十五日内向其支付货款陆万捌仟叁佰玖拾元货款。曾国俊在该份催告函上写明“我已收悉该催告函，并已确认该金额”。但被告未按原告要求履行付款义务。上述事实，有原、被告陈述，经过庭审质证的原、被告身份信息，《欠条》，《催告函》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方当事人应当按照约定如实履行各自义务。本案中，原告的义务为提供货物，被告曾国俊的义务为支付货款。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系并要求被告清偿货款，有被告向原告出具的欠条及催告函为证，足以认定。被告未按其承诺按期、足额清偿货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同相对性原则，原告据此主张被告清偿货款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因《欠条》及《催告函》上均系曾国俊签字捺印，且被告提供的证据不能证明原告与四川皇庭装饰工程公司存在买卖合同关系。故对被告提出的本案主体不适格，应当由四川皇庭装饰工程有限公司承担未履行债务的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：被告曾国俊自本判决生效之日起五日内支付原告任小平货款68390元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告曾国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年七月六日
书记员 杨 岚 微信公众号“”