广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3380号
上诉人（原审被告）：廖宗文，男，汉族，住四川省渠县，公民身份号码：×××8535。
被
上诉人（原审原告）：李国玉，男，汉族，住广西永福县，公民身份号码：×××0618。
上诉人廖宗文因与被上诉人李国玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李国玉向原审法院起诉，诉讼请求：
一、廖宗文赔偿李国玉损失共计29816元（其中住院医疗费8026元、护理费800元、伙食补助费800元、生活助理服务费50元、营养费1000元、精神抚慰金5000元、误工费12640元、交通费1500元）；
二、案件诉讼费由廖宗文承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：
一、限廖宗文在判决发生法律效力之日起五日内赔偿李国玉损失共计12888.32元；
二、驳回李国玉的其它诉讼请求。如果廖宗文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费272.7元，已由李国玉预交，由李国玉负担154.7元，廖宗文负担118元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第539号民事判决书。廖宗文不服原审判决，向本院上诉称：
一、李国玉应当负主要责任，一审判决认定廖宗文承担80%责任有失公平。在这场纠纷中，李国玉率先挑起事端，廖宗文是处于劣势和有理的情况下进行正当防卫，主要过错方是李国玉。
二、李国玉保护不当导致手指感染，伤情是因李国玉自身过错扩大的，损失应自行承担。按照调解协议，李国玉获赔500元，治疗是自己负责的，在治疗过程中其是否重视、及时治疗，妥善保护伤口，医疗机构是否存在过错，这些都不得而知，举证责任应当由李国玉承担。李国玉的右拇指是咬伤，不会感染那么严重。病历先多次显示“好转”，8月2日显示“过敏”，后又“拒绝住院”，可知伤口是李国玉自身过错扩大的。
三、案涉调解书是在派出所形成的，意思表示真实有效，不存在可撤销或者显失公平的情形。双方对伤情有明显的预期，应该按照协议执行，一审关于李国玉对其损失估量欠妥的提法有失公允。据此，廖宗文请求：
一、撤销原判，维持东公（企）行调[2015]第2844号调解书；
二、一审和二审案件诉讼费用由李国玉负担。李国玉的答辩意见与一审意见一致。本院
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人廖宗文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:
一、调解协议是否可撤销；
二、案涉损失的责任承担比例；
三、伤情是否由于李国玉的过错而扩大。关于调解协议是否可撤销的问题。双方签订调解协议时，李国玉尚未到医院治疗，对其伤情没有清楚了解，调解协议赔偿500元与最终产生的损失相差较大，双方的权利义务显失公平，因此，原审认定案涉调解协议可撤销，适用法律正确，本院予以维持。关于责任比例的问题。从案涉事件发生经过来看，廖宗文的过错更大，应当承担主要责任。原审法院综合案情认定廖宗文承担80%赔偿责任，符合公平原则；廖宗文关于责任比例的上诉主张，没有依据，本院不予支持。关于伤情是否由于李国玉的过错而扩大的问题。李国玉的治疗情况有医院病历为证，廖宗文主张由于李国玉自身过错导致伤情扩大，但就此没有相应证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人廖宗文的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122.21元，由廖宗文负担（已预交）。本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理
审判员 王 聪
二〇一六年七月六日
书 记 员 邝彩珍郭文美