福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1359号上诉人（原审原告）李鹤岳，男，1985年出生。被上诉人（原审被告）厦门联发（集团）物业服务有限公司，统一社会信用代码91350200612027597N。法定代表人王杰华。委托代理人郑罗芳、袁辉，员工上诉人李鹤岳因与被上诉人厦门联发（集团）物业服务有限公司（下称联发物业公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明：李鹤岳曾在联发物业公司工作，岗位为维序员。双方在劳动关系存续期间未签订劳动合同，联发物业公司亦未为李鹤岳办理社保登记手续并缴纳社会保险费。联发物业公司制作有一份《联发物业维序人员考勤签到表》（2014年7月），该表体现2014年7月3日至28日李鹤岳有相关签到记录（3日-14日的上下班时间为7：00-19：00，15日的上下班时间为7：00-14：00、22：00-7：00之外，16日至28日的上下班时间为19：00-7：00）。2015年4月29日，李鹤岳向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张其自2014年3月1日起进入厦门市城市开发有限公司（下称城开公司）工作、于2014年4月30日离职，要求城开公司支付2014年4月2日至2014年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2800元等。厦门市劳动争议仲裁委员会立案受理后，李鹤岳向该委提供《厦门金融中心大厦安防部2014年03月份排班表》（载明A、B、C、D四个班别，每班8小时或9小时）打印件、《厦门金融中心大厦培训期间维序人员安排》（载明30日、31日培训期间分早班和晚班，每班施行12小时值班制）打印件等证据，以证明其上班情况。厦门市劳动争议仲裁委员会经审理后作出厦劳仲案（2015）0879号裁决书，载明已查明李鹤岳与城开公司在2014年3月2日至2014年4月30日期间存在劳动关系，李鹤岳的工作岗位为保安员（即维序员），裁决城开公司应一次性支付给李鹤岳2014年4月2日至2014年4月30日未签订劳动合同的二倍工资差额2671.26元等。2015年6月25日，李鹤岳向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张其自2014年5月5日起进入领天英才（北京）企业顾问有限公司（下称领天英才公司）工作、担任保安岗位职位，领天英才公司派遣其到北京中铁第一太平物业服务有限公司厦门分公司工作至2014年6月30日被辞退。厦门市劳动争议仲裁委员会立案审理作出厦劳仲案（2015）1127号裁决书，载明已查明李鹤岳于2014年5月6日与领天英才公司签订一份《劳动合同》，约定合同有效期自2014年5月6日起至2016年5月5日止，李鹤岳于2014年7月1日离开太平物业并交接制服、钥匙。2015年7月30日，李鹤岳向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求联发物业公司：1.支付2013年10月2日至2014年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30000元；2.支付未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资3000元；3.补缴2013年10月至2014年7月的社会保险费。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年9月30日作出厦劳仲案（2015）1345号裁决书，裁决：1.自裁决书生效之日起十日内，联发物业公司应当依法为李鹤岳向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；2.驳回李鹤岳的其他仲裁请求。李鹤岳不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1.联发物业公司支付2013年10月2日至2014年7月31日的二倍工资30000元；2.联发物业公司支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3000元；3.联发物业公司为李鹤岳补缴2013年10月份至2014年7月份的社会保险费。庭审中，李鹤岳主张，其2013年9月1日至2014年7月30日期间在联发物业公司担任保安，每月基本工资2800元、补贴200元，均在每个月8日现金发放；2014年7月29日，公司保安队长杨队长以李鹤岳不适合工作岗位为由将其辞退，并于7月30日晚再次口头告知李鹤岳明天起不用上班、办理相关交接手续；李鹤岳于2014年7月31日办理了部分移交手续，后于2014年8月1日再次前往公司办理离职手续并领了200元补贴，之后就再未回公司上班，但李鹤岳有将工资账号报给杨队长，并于2014年10月2日收到公司转账的工资2800元；李鹤岳在联发物业公司工作期间，有在多家公司兼职，故才会向其他公司主张相关权利；李鹤岳也确认自己可能不胜任原岗位工作，但公司以此为由将其辞退依法应提前三十天通知或支付一个月工资作为补偿。李鹤岳为此提交如下证据：1.《借记卡账户历史明细清单》，载明2014年10月2日李鹤岳名下账户“现存”2800元；2.《关于对李鹤岳同志给予辞退处罚的决定书》（复印件，），主要内容为联发物业公司于2014年7月30日以李鹤岳屡次在上班期间睡觉、屡教不改为由将其辞退；李鹤岳表示联发物业公司邮寄给他的就是复印件，但未提交相关邮寄签收材料等。联发物业公司对上述《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，但认为其发放工资都是通过银行代发的，而《借记卡账户历史明细清单》体现的2800元款项是“现存”，其10月1日至7日是法定节假日，公司不可能在这时发放工资；对《关于对李鹤岳同志给予辞退处罚的决定书》的真实性不予确认，该决定书系复印件，且其从未出具过上述决定书。联发物业公司主张，李鹤岳在其处工作时间为2014年7月3日至2014年7月28日，双方约定李鹤岳月基本工资1320元、加上加班费大约为3000元；联发物业公司发放员工工资都是通过银行转账支付，但因为李鹤岳2014年7月28日之后就再未回公司上班了、未做满一个月，故其工资由李鹤岳部门负责人代领后现金发放；李鹤岳2014年7月3日之前并未在联发物业公司处工作，其不存在兼职情形，其与城开公司工作、领天英才公司都有签订劳动合同。联发物业公司为此提交了一份《物业公司员工离职审批表》及《员工离（调）职移交情况记录表》，拟证明李鹤岳的实际在职期间及离职原因、交接情况等。李鹤岳对上述证据的真实性均不予确认，认为《物业公司员工离职审批表》系联发物业公司单方制作的材料，而《员工离（调）职移交情况记录表》上“李鹤岳”的签名并非其本人所签。一审法院认为：
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，李鹤岳主张其于2013年9月1日即进入联发物业公司担任维序员直至2014年7月30日，但李鹤岳又曾分别提起仲裁并确认其2014年3月2日至2014年4月30日期间在城开公司从事保安岗位工作、2014年5月6日至2014年7月1日期间被领天英才公司派遣至北京中铁第一太平物业服务有限公司厦门分公司处从事保安岗位工作且均有签订劳动合同，故李鹤岳在上述两家公司的工作期间明显与其所主张的在联发物业公司的工作期间有重复之处。根据《联发物业维序人员考勤签到表》（2014年7月），李鹤岳在联发物业公司每天的上班时间已达12小时，而李鹤岳在城开公司、领天英才公司亦从事保安工作，工作时间较长，现李鹤岳主张其2013年9月1日之后在其他公司从事保安工作均为兼职，但却未对此提交任何证据，故不予采信。因此，根据上述考勤签到表，采信联发物业公司的主张，认定李鹤岳系于2014年7月3日进入联发物业公司从事维序员岗位工作。
二、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。但如前认定，李鹤岳系于2014年7月3日进入联发物业公司，故虽然之后双方未签订书面劳动合同，但李鹤岳主张联发物业公司支付2013年10月2日至2014年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，没有事实和法律依据，依法不予支持。
三、李鹤岳主张联发物业公司以其不胜任工作为由将其辞退，且未提前三十天通知，依法应支付其一个月工资3000元作为补偿，但李鹤岳并未举证证明联发物业公司以其不胜任工作为由将其辞退，故其上述主张没有事实依据，依法不予支持。
四、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记；该法第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。可见，用人单位有为职工办理社会保险登记手续的法定义务，而办理社会保险登记手续后的社会保险费缴交问题，则应由社会保险行政主管部门进行处理。本案中，联发物业公司未为李鹤岳办理社保登记手续，依法应承担为其办理社会保险之责任；至于后续社会保险费的缴纳问题，则属于行政主管部门的行政管理范畴，不属于法院受理民事诉讼范围，依法不作审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、厦门联发（集团）物业服务有限公司应依法为李鹤岳办理社会保险。
二、驳回李鹤岳的其他诉讼请求。宣判后，上诉人李鹤岳不服，向本院提起上诉。
上诉人李鹤岳上诉称：从《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定精神可以看出，法律并未禁止双重劳动关系的存在。一审法院仅凭李鹤岳在2014年3月2日至2014年7月1日期间与城开公司、领天英才公司存在劳动关系为由，对李鹤岳主张的2013年9月1日至2014年7月30日与联发物业公司存在劳动关系不予采信错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持李鹤岳一审的全部诉讼请求。
被上诉人联发物业公司答辩称：李鹤岳于2014年7月3日至28日在联发物业公司工作，期间，联发物业公司已经足额发给李鹤岳工资。后李鹤岳因无法适应工作而自动辞职，不存在联发物业公司违法解除劳动关系的情形。李鹤岳要求联发物业公司支付代通知金3000元及未签订劳动合同赔偿金30000元没有事实依据，请求驳回李鹤岳的上诉请求。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。审理中李鹤岳确认，对其主张从2013年10月开始在联发物业公司工作的事实无法提供相应的证据。
本院认为：当事人对自己提出的主张负有举证的义务。本案中，李鹤岳主张其在2013年10月至2014年6月期间与联发物业公司存在劳动关系，但未能就其该主张提供相应证据证明，相反，根据查明事实，李鹤岳在2014年3月2日至2014年7月1日期间分别与城开公司、领天英才公司存在劳动关系，故李鹤岳的该主张证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当在建立劳动关系的一个月内与劳动者签订书面劳动合同，本案李鹤岳与联发物业公司建立劳动关系尚未满一个月即离职，且李鹤岳亦未能举证是联发物业公司解除其劳动关系，故其要求联发物业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元及代通知金3000元缺乏事实依据，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李鹤岳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉人李鹤岳的上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人李鹤岳负担。本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年七月六日
书记员 张明梅附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：