湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申934号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：恩施市富民水泥有限公司。住所地：湖北省恩施市龙凤镇建设大道*号。
法定代表人：张长东，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：丁娟娟，湖北尚卓律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：简贵桃，女，汉族，1971年3月31日出生，住湖北省恩施市。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁玲，女，土家族，1972年8月24日出生，原恩施市富民水泥有限公司销售员，住湖北省恩施市。2013年3月15日因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑十年。再审申请人恩施市富民水泥有限公司（以下简称富民公司）因与被申请人简贵桃、袁玲买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第00625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富民公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认为袁玲收受水泥款的行为构成表见代理缺乏证据证明。袁玲与富民公司签有劳动合同是基于富民公司改制前袁玲就已是医务室工作人员，在成立联营包销机构后，富民公司没有销售自主权，袁玲此时的销售代理权已终止，且袁玲具备双重身份，既属联营包销经营部中心市场科的销售人员，自己也是水泥销售商，袁玲销售的水泥不仅包含富民公司生产的水泥，也包括其他公司的水泥，简贵桃没有理由相信袁玲是富民公司的代理人，袁玲收受水泥款的行为不构成表见代理。2.二审判决认定富民公司欠简贵桃水泥预付款457950元缺乏证据证明。(二)二审判决超出简贵桃的诉请。简贵桃诉请富民公司及袁玲返还预付款，未提出解除合同，本案争议焦点为袁玲是否构成表见代理，即使认定表见代理成立，简贵桃也只能要求继续履行合同交付水泥，无权要求返还预付款。(三)二审判决适用法律错误。二审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十九条规定认定构成表见代理，适用第九十四条、第九十七条规定判决合同解除，属适用法律错误。请求依法再审。
本院认为：袁玲于2006年1月与富民公司签订《恩施市富民水泥有限公司销售人员合同书》后又三次续签该合同，合同期至2010年1月10日止。袁玲与富民公司具有劳动关系，实际一直从事水泥销售工作，虽然富民公司与恩施州连珠水泥有限责任公司、建始县泰丰水泥有限责任公司签订了水泥包销协议，设立过联营包销机构，袁玲作为富民公司销售人员，也被安排参与联营包销业务，但袁玲对外销售水泥仍以富民公司名义进行，且联营包销机构对袁玲越过该机构销售水泥的行为进行过调查和相应巡查，因袁玲是富民公司的销售人员，且开票价是联销部的价格，联销部无法管制，故将书面调查报告交给富民公司的张长东解决，足以证实富民公司知晓袁玲低价销售水泥的行为。
一、二审法院认定袁玲的销售行为系代表富民公司履行职务符合法律规定。简贵桃和袁玲对未付水泥欠款数额在公安机关主持下，签订《袁玲借款（欠水泥款）金额确认表》。双方确认袁玲尚欠简贵桃水泥款457950元，一、二审法院据此判决富民公司返还简贵桃水泥预付款457950元符合法律规定。简贵桃和袁玲对未付水泥欠款数额在公安机关主持下，制作《袁玲借款（欠水泥款）金额确认表》，确认尚欠款457950元，将购货预付款转为债权，诉请支付剩余欠款，表明其不再要求履行水泥供销合同，一、二审判决富民公司返还简贵桃水泥预付款，不属于超越诉讼请求裁判的情形。综上，富民公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回恩施市富民水泥有限公司的再审申请。
审判长 周宜雄
审判员 马文艳
审判员 陈继良
二〇一六年七月六日
书记员 王 真 微信公众号“”