广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初4514号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
被告：广州家广超市有限公司新市店，住所地广州市白云区机场路1339号百信广场。（组织机构代码证77118497-9）
负责人：蔡凡，总经理。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区江湾路283号2-3层。（组织机构代码证61846641-9）
法定代表人：曹成智，董事长。上列被告共同
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告张明亮诉被告广州家广超市有限公司新市店（以下简称家广超市新市店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由
审判员柯学独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告家广超市新市店、家广超市共同的委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张明亮诉称：原告2016年3月26日在被告家广超市新市店购买到CON八宝茶8包128元，生产商：常州开古茶叶食品有限公司，生产许可：QS320414020050，标准代号：Q/KGCY0003S，配料：单晶冰糖、陈皮、甘草、百合、山楂、菊花、玫瑰花、金银花，生产日期：2016年1月1日（6包）、2015年7月1日（2包），发票号码为00292505。原告所购买的CON八宝茶配料里的玫瑰花属于不可添加物质，根据法律规定，除玫瑰花（重瓣红玫瑰）外，其他玫瑰花不能作为普通食品生产经营。原告所购买的商品配料表仅标注为新鲜玫瑰花，显然违反法律规定，是不符合食品安全标准的产品。被告销售涉案产品严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定。现请求法院判令被告家广超市新市店退还原告货款128元，被告家广超市新市店、家广超市支付原告赔偿金1280元。本案诉讼费由被告承担，并径付原告。
被告家广超市新市店、家广超市共同辩称，原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。诉争商品系合法生产、质量合格、从未对原告造成任何人身或财产损害。诉争商品标注的内容不具有任何违法性。原告主张的诉争商品存在瑕疵，是在标注玫瑰花时未另行以括号标注重瓣红玫瑰，该瑕疵不影响食品安全，且不可能对原告造成误导。涉案产品本身经过依法备注的企业标准，明确配料均是“玫瑰花和重瓣玫瑰花”。生产厂家还提供了相关的进货牌照，进货也是“重瓣玫瑰花”。另外，根据农业部行业标准AY/T1506-2015绿色食品食用花卉行业标准，该标准明确玫瑰花本身也是可食用的花卉。本案中的重瓣玫瑰花实际上都是重瓣红玫瑰，配料本身不存在任何安全性问题，也是检验合格的产品。根据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求支付十倍赔偿金没有法律依据，其诉讼请求依法必须予以驳回。
经审理查明：2016年3月26日，原告在被告家广超市新市店购买CON八宝茶8包，花费128元。生产厂家为常州开古茶叶食品有限公司，产品配料包括玫瑰花。发票号码为00292505。原告主张根据法律规定，除玫瑰花（重瓣红玫瑰）外，其他玫瑰花不能作为普通食品生产经营。涉案商品配料表仅标注为玫瑰花，显然违反法律规定。对此，原告出示了国家卫生计生委的文件予以证实。被告表示涉案产品使用的都是重瓣红玫瑰的标准。并出示了营业执照、生产许可证、生产许可证明细表、成品检验报告单、代用茶企业标准、玫瑰供应商营业执照、生产许可证、行业标准等予以证实。其中企业标准显示代用茶的原料包括：玫瑰花（重瓣红玫瑰）；送货清单、成品检验报告单中均显示品名为：玫瑰花（重瓣红玫瑰）。经质证，原告认为标准只是企业的标准，企业标准中分类有玫瑰花和重瓣红玫瑰，属于不同的类别。检验报告中显示的样品状态是散装的。证据与本案没有关联性。以上事实，有购物发票、签购单、产品实物（含包装）、营业执照、生产许可证、生产许可证明细表、成品检验报告单、代用茶企业标准、玫瑰供应商营业执照、生产许可证、行业标准、送货清单及当事人陈述等证实。
本院认为：消费者是相对于生产者和销售者的概念。原告为生活消费需要购买、使用商品，具有消费者的地位，其合法权益受到法律保护。被告作为食品销售主体不仅有义务保证所销售食品的质量，还有义务保证所销售食品符合食品安全标准。根据国家卫生和计划生育委员会2010年第3号《关于批准DHA藻油、棉籽低聚塘等7种物品为新资源食品及相关规定的公告》的规定，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。本案中，原告主张涉案产品外包装记载该产品使用的是玫瑰花，根据规定除重瓣红玫瑰外其他玫瑰花不可作为普通食品使用，但未能举证证实涉案产品使用的是不可作为普通食品使用的玫瑰花。而被告提供的企业标准、成品检验报告、送货清单等可证实涉案产品使用的玫瑰花为重瓣红玫瑰，可做普通食品使用。故原告主张涉案产品不符合食品安全标准缺乏事实和法律依据，对原告主张被告退还货款128元及赔偿1280元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回张明亮的诉讼请求。本案受理费25元，由张明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 柯 学
二〇一六年七月六日
书记员 柯芷榕 更多数据：搜索“”来源：