安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终417号
上诉人（原审被告）：无锡大惠机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：钱伟良，该公司董事长。
委托代理人：李惠芬，江苏中智律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：安徽博伟铸锻有限公司，住所地安徽省郎溪县。
诉讼代表人：安徽博伟铸锻有限公司破产管理人。管理人
负责人：王明水，该破产管理人组长。
委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人无锡大惠机械制造有限公司（以下简称大惠公司）因与被上诉人安徽博伟铸锻有限公司（以下简称博伟公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民二初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人大惠公司的法定代表人钱伟良及委托代理人李惠芬，被上诉人博伟公司的委托代理人王桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：博伟公司与大惠公司因买卖钢材发生业务往来，博伟公司于2013年9月8日向大惠公司运送钢种为V4140号的钢材，货款总额为267550元，大惠公司的法定代表人钱伟良在送货单上签字签收。后大惠公司未能按约支付货款，博伟公司诉至法院，请求判令：大惠公司立即偿还拖欠货款267550元并承担案件诉讼费。原审另查明，2015年5月25日，郎溪县人民法院依据申请人无锡梁溪建设咨询事务所有限公司、许云请对博伟公司的破产清算申请，依法作出（2015）郎破字第00001-1号民事裁定书，决定立案受理申请人的破产清算申请，并指定博伟公司清算工作组为管理人。原审法院判决认为：博伟公司与大惠公司之间的钢材买卖合同合法有效，博伟公司向大惠公司交付了货物钢材，大惠公司在庭审中对货物的交付予以认可，其应当依约给付货款。现大惠公司未能及时履行给付货款义务，应当承担继续履行的违约责任。故博伟公司主张大惠公司给付货款267550元的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：大惠公司于判决生效之日起十五日内一次性给付博伟公司货款267550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，由大惠公司负担。原审宣判后，大惠公司不服，向本院提出上诉称：1、2013年3月20日，大惠公司已向博伟公司支付了一张由大惠公司作为被背书人、金额为70万元的银行承兑汇票，并由博伟公司工作人员签字，因此大惠公司已向博伟公司支付了货款。请求二审法院依法改判，驳回博伟公司原审诉请。博伟公司庭审答辩称：博伟公司于2013年9月8日向大惠公司供应钢材，大惠公司于2013年3月20日向博伟公司支付的70万元属于大惠公司的法定代表人向博伟公司缴纳的股东出资款，与本起买卖合同并不存在关联性。请求二审法院驳回博伟公司的上诉请求。二审中，双方当事人均无新证据提交。经对双方当事人于一审中所提交的证据及在一、二审中陈述内容的综合审查，本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，博伟公司于2010年9月28日成立，钱伟良系公司股东之一予以出资。
本院认为：博伟公司于2013年9月8日向大惠公司提供钢种为V4140号、货款总额为267550元的钢材，事实存在，有大惠公司的法定代表人钱伟良签收的送货单为证，大惠公司至今未能给付该货款，其应承担偿还责任。大惠公司上诉称，大惠公司向博伟公司支付了一张由大惠公司作为被背书人、金额为70万元的银行承兑汇票，该支付款中已包括发生于2013年9月8日的案涉钢材款。经查，大惠公司支付的该70万元银行承兑汇票时间发生于双方买卖合同关系发生之前，即2013年3月20日，同时，钱伟良也系博伟公司股东之一，故在双方没有明确约定的情况下，大惠公司不能证明该70万元款项中包括案涉货款267550元，也不足以证实其超出股东出资款的部分系案涉拖欠货款。综上，大惠公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390元，由上诉人无锡大惠机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理
审判员 王 瑶
二〇一六年七月六日
书 记 员 孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”