山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初4099号
原告：山西通和物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路东留村口（金慧旧机动车交易公司院内）。
法定代表人：詹自立，总经理。
委托代理人：詹聚，该物流公司职工。
被告：王伟，居民。
委托代理人：张烨，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：白彩霞，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托代理人：王晗，公司职工。
原告山西通和物流有限公司（以下简称通和公司）诉被告王伟、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员李治升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通和公司的委托代理人詹聚、被告王伟及其委托代理人白彩霞、被告保险公司的委托代理人王晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通和公司诉称：2015年9月19日12时许，被告王伟驾驶鲁L×××××号轿车沿日东高速公路由西向东行驶，与前方行驶的原告所有的晋M×××××半挂牵引车牵引的晋M×××××挂重型普通半挂车追尾相撞，造成原告车辆及车上运输的货物（果汁）受损，经日照市公安局高速公路交通警察支队认定，被告王伟负事故主要责任。鲁L×××××号轿车在被告保险公司投有交强险和商业险，事故发生后，原告修车费用6170元，赔偿货主永济安德利果蔬汁有限公司毁损果汁款12303元。被告未赔偿原告损失，故起诉至法院，要求被告赔偿原告修车费6170元，货物损失12303元，并承担本案诉讼费用。
被告王伟辩称：事故发生属实，对事故责任认定无异议。对于原告提出的修车费用，以实际原告提供的证据为准，对于原告提出的货物损失，不予认可。
被告保险公司辩称：要求法院依法处理。
经审理查明：2015年9月19日12时许，被告王伟驾驶鲁L×××××号轿车沿日东高速公路由西向东行驶，与前方景向东驾驶的晋M×××××半挂牵引车牵引的晋M×××××挂重型普通半挂车追尾相撞，造成鲁L×××××号轿车乘车人三人受伤，两车受损，经日照市公安局高速公路交通警察支队认定，被告王伟负事故主要责任，景向东承担事故次要责任。再查明：晋M×××××半挂牵引车、晋M×××××挂重型普通半挂车登记所有人系原告通和公司；鲁L×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。对于此次事故，原告主张了以下损失：1、修车费用6170元；2、货物损失12303元。对其主张，原告在举证期限提交了如下证据：修理清单及收款收据、原告与永济安德利果蔬汁有限公司的运输合同及赔款发票、损失证明、照片等。对原告的主张及提交的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对原告车辆损失有异议，保险公司认为原告车辆损失与实际情况不符，且原告的车辆损失未经过法院委托，本着谁主张、谁举证的原则，要求原告提供有日照当地物价部门出具的物价报告予以证明其损失的合理性，如原告无法提供，我方将对原告的损失提出重新鉴定，另外要求原告方补充其实际损失的修理费发票予以证明其实际损失情况；对于原告的货物损失有异议，第一，原告提供的公路运输合同无法证明与本次交通事故的关联性，原告提供的增值税专用发票无法证明为本次交通事故造成损失。在本次交通事故认定书中并未载明原告方存在货物损失，因此无法证明原告主张该损失与本次交通事故的关联性，要求原告方补充材料证实货物损失与本案的关联性，否则不予认可。对原告的主张及提交的证据，被告王伟发表如下质证意见：对于货损的部分，原告提供的证据不能证实该货物损失是由该次交通事故造成，没有关联性，且没有说明货损是部分损失还是全部损失，且原告提供的货损的证据，没有经过具有资质的评估机构的鉴定，被告对于该货损，不予认可，请求原告证实该货损与本次交通事故之间的关联性。其他同意保险公司的意见。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、修车明细、收据等在案为证。
本院认为：被告王伟驾驶鲁L×××××号轿车与原告通和公司所有的晋M×××××半挂牵引车、晋M×××××挂重型普通半挂车追尾相撞，造车两车受损属实。该事故经交警部门认定，被告王伟承担事故主要责任，对该事故认定书的效力应予采信。综合事故发生原因，本院酌定被告王伟对原告的损失承担70%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁L×××××号轿车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险责任限额的部分，由被告王伟按事故责任进行赔偿。对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：修车费6170元，原告提供了修车明细、收据、发票等，足以证实车辆损失情况，被告保险公司要求对车损重新鉴定，本院不予准许，对修车费6170元，本院予以确认。该事故处理过程中，原告未提及有货物损失，事故认定书中亦未载明原告存在货物损失，原告提供的公路货物运输合同、赔偿证明及发票不足以证明原告存在货物损失，亦不能证明原告产生货物损失与本次交通事故存在关联性，故对原告提供的证据不予采信，原告可补充证据后另行主张权利。对以上损失，应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，对超出交强险限额的原告其他部分车辆损失4170元，由被告王伟赔偿2919元（4170元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，
判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告山西通和物流有限公司修车费2000元，于本判决生效10日内付清；
二、被告王伟赔偿原告山西通和物流有限公司修车费2919元，于本判决生效10日内付清；
三、驳回原告山西通和物流有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由原告山西通和物流有限公司负担81元，由被告王伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一六年七月六日
书记员 曹丽娜 来自