浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初1970号
原告：沈月建。
被告：王文娥。
被告：黄新见。
原告沈月建与被告王文娥、被告黄新见买卖合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由
代理
审判员顾敏芳适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告沈月建到庭参加诉讼，被告王文娥、被告黄新见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，被告王文娥、被告黄新见夫妇在同时经营丰桥家具店期间自2015年4月23日至2015年11月26日止，共欠原告沈月建货款共计25610元。经多次催讨无果，为此，原告请求判令：被告王文娥、被告黄新见立即支付原告货款25610元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了送货单及欠条原件各两份。被告王文娥、被告黄新见未进行答辩也未向本院提交任何证据。对原告提交的证据，虽因两被告缺席而未经其质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审查，其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。本院经审理，认定事实如下：被告王文娥系德清武康丰桥家具店的经营者，与被告黄新见系夫妻关系。2015年5月至11月期间，原告分四次供应价值25610元的家具至上述家具店。其中，有两次由被告王文娥书写欠条确认，另有两次由被告黄新见在送货单上签名确认。现两被告一直未支付货款，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。两被告无故拖欠货款导致本案讼争，其依法应承担本案的全部民事责任，故原告诉请两被告支付货款的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告王文娥、被告黄新见支付原告沈月建货款25610元，限本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳220元，由被告王文娥、被告黄新建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理
审判员 顾敏芳
二〇一六年七月五日代
书 记员 管小惠 来源：百度“”