山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终95号上诉人（原审原告）孟惠民，山西晋煤公司退休职工。被上诉人（原审被告）太原市公安局迎泽分局，住所地太原市青年路东街19号。法定代表人秦书伟，局长。委托代理人郭东亮，太原市公安局迎泽分局执法监督大队副大队长。委托代理人张元，该分局迎泽派出所副中队长。被上诉人（原审被告）太原市公安局，住所地太原市迎泽区侯家巷19号。法定代表人汪凡，局长。委托代理人邓立铭，太原市公安局执法监督支队民警。委托代理人李红娟，太原市公安局执法监督支队民警。
上诉人孟惠民因治安管理行政处罚一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2012年5月18日，原告孟惠民到湖南省长沙市“中博会”会场进行上访；2012年6月11日，太原市公安局迎泽分局以信访部门证明材料、对现场政府工作人员的询问笔录作为证据，认定原告“于2012年5月18日15时许，在湖南省长沙市中博会会场恶意上访，严重扰乱会场正常秩序”，依据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出公迎决字（2012）第053号《公安行政处罚决定书》，决定对孟惠民行政拘留十日。原告于2012年6月23日向被告太原市公安局申请行政复议，被告太原市公安局受理后于2012年8月5日依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持太原市公安局迎泽分局公（迎）决字（2012）第053号公安行政处罚决定书，并依法进行了送达。原审认为，（一）、根据国务院《信访条例》的规定，“采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”由此可见，公民行使信访权利，应当依照法律规范规定的方式、方法进行，否则，信访行为将失去法律依据，不受法律保护。（二）、关于被告对本案有无管辖权问题。根据《治安管理处罚法》的法律授权和公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》有关“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，太原市公安局迎泽分局有权对原告在异地违反治安管理的行为进行处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告给予行政拘留十日的处罚并无不当，原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孟惠民的诉讼请求。孟惠民上诉称，上诉人赴湖南韶山是去ＸＸＸ故居参观，并不是被上诉人认为的“非正常上访”，也没有扰乱公共秩序，据此被上诉人对上诉人的行政处罚决定缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太原市公安局迎泽分局答辩称，孟惠民在湖南省长沙市“中博会”会场进行上访违法事实清楚，对其作出的行政处罚程序合法、于法有据。据此一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人太原市公安局答辩称，迎泽分局认定孟惠民违法事实清楚，复议决定程序合法、适用法律正确，应予维持。本院二审审理查明的事实与原判审理查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，本案中上诉人孟惠民到湖南省长沙市“中博会”会场进行上访的事实有被上诉人太原市公安局迎泽分局对其所作的询问笔录及证人证言相互佐证。被上诉人太原市公安局迎泽分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，行政处罚主体合法，对孟惠民违法行为所作出的《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。太原市公安局据此所作的复议决定并无不当。综上，一审法院判决正确，应予维持。上诉人孟惠民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回孟惠民的上诉，维持原判决。二审案件受理费五十元，由上诉人孟惠民负担。本判决为终审判决。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理
审判员 武 涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 婷 关注公众号“”