湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中行终字第00533号上诉人（原审原告）陈文忠。上诉人（原审原告）郑治。上诉人（原审原告）周全。上诉人（原审原告）杨文欣。被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人汪泽秋，局长。委托代理人常新鑫，长沙市国土资源局执法监察支队综合指导科副科长。委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。陈文忠等四人诉长沙市国土资源局不履行法定职责一案，雨花区人民法院作出（2015）雨行初字第71号行政裁定，驳回陈文忠、郑治、周全、杨文欣的起诉。陈文忠、郑治、周全、杨文欣不服而上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。原裁定查明：陈文忠系长沙市开福区开福寺路109号福源花园2栋506号房屋所有权人，郑治系福源花园003栋406号房屋所有权人，杨文欣系福源花园002栋601号房屋所有权人，周全系福源花园001栋105号房屋所有权人。2012年3月20日，长沙市开福区人民政府发布开政征字[2012]3号《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3号地块）房屋征收决定公告》（以下简称3号征收公告）。陈文忠、杨文欣、郑治、周全的房屋在3号征收公告征收的范围。2013年11月，陈文忠、杨文欣、郑治、周全的房屋被拆除。2013年12月8日，长沙市轨道交通集团有限公司在开福寺路建设的地铁1号线开福寺站建安工程，未办理用地手续组织施工单位进场施工。2014年1月13日、1月23日、11月10日，长沙市人民政府先后作出[2014]政国土字第002号、[2014]政国土字第012号、[2014]政国土字第120号《长沙市人民政府建设用地批准单》及划拨红线图，将开福区开福寺路109号原福源花园的土地及轨道交通1号线的土地划拨给长沙市新河三角洲开发建设有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司使用。2014年4月17日，陈文忠、杨文欣、郑治、周全以及范正兴五人作为举报人向被告提交《对侵占福源花园公寓用地红线违法行为的举报》，要求查处侵占举报人所属福源花园公寓红线范围土地进行围挡施工的违法行为。2014年4月22日，被告作出《关于开福寺路109号陈文忠等五户房屋拆迁问题的回复》。2014年7月6日，陈文忠等五人向被告递交《请求紧急查处违法侵占土地行为申请书》，要求被告就4月17日举报的内容给予书面回复，并勒令停止违法侵占土地的行为。2014年8月4日，被告作出《关于陈文忠等五人申请查处土地违法行为的答复》，告知福源花园1、2、3栋房屋已被依法征收，该宗地土地使用权已同时收回国有。2014年10月28日，陈文忠等五人向被告邮寄《举报并请求履行行政执法职责申请书》，请求立案查处长沙市轨道交通1号线开福寺站在没有办理用地手续的情况下进行违法建设施工的行为，并将查处结果书面反馈举报人。被告签收邮件后认为陈文忠等五人系重复申请，未予回复。2014年11月29日，陈文忠等五人向湖南省国土资源厅申请行政复议。2015年1月19日，湖南省国土资源厅作出国土资复决字[2014]第58号《行政复议决定书》，认为陈文忠等申请人2014年7月6日向被告提出查处土地违法申请，被告于同年8月4日作出书面回复，但没有证据证明已将上述书面回复送达。同年10月28日，陈文忠等申请人再次向被告举报提出申请，虽其举报的土地违法情况与7月6日举报的情况一致，但被告未告知陈文忠等申请人不再重复处理该举报，违反了《国土资源行政处罚办法》第三十二条和《湖南省土地监察条例》第十九条之规定，决定责令被告自收到决定书之日起在法定期限内履行土地违法行为查处职责。上述复议决定书生效后，被告批转长沙市开福区国土资源局执法大队处理。开福区国土局执法大队于2015年1月23日立案。经调查核实，认定陈文忠等5户原居住的开福区开福寺路109号福源花园房屋已被依法征收拆迁，其土地已依法划拨给长沙市新河三角洲开发建设公司及长沙市轨道交通集团有限公司使用。长沙市轨道交通1号线开福寺站主体工程所使用的土地是长沙市人民政府划拨给长沙市新河三角洲开发建设公司使用的土地。2015年1月26日，开福区国土局根据《湖南省国土资源厅规范国土资源行政处罚自由裁量权办法》第七条第一款第（二）项之规定，作出对长沙市轨道交通集团有限公司的行为不予行政处罚的决定。2015年2月3日，被告的执法监察支队作出《关于陈文忠等五人信访问题的答复》，对张文忠等五人回复如下：你们所反映的福源花园房屋被依法征收拆迁，其土地已依法划拨至长沙市新河三角洲开发建设有限公司名下，目前，在此范围内建设的长沙市轨道交通1号线开福寺站主体工程所使用的是该划拨土地，未侵占你们提及的原福源花园项目土地使用权。根据《湖南省国土资源厅规范国土资源行政处罚自由裁量权办法》第七条第一款第（二）项之规定，对长沙市轨道交通集团有限公司的行为不予行政处罚。同日，被告将《关于陈文忠等五人信访问题的答复》邮寄送达原告。2015年3月10日，陈文忠、杨文欣、郑治、周全向法院提起行政诉讼。原裁定认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）第十三条第三款规定：房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。依据该规定，2012年3月20日，长沙市开福区人民政府发布3号征收公告，征收陈文忠、杨文欣、郑治、周全房屋在内的福源花园1、2、3栋房屋，并于2013年11月对陈文忠等原告的房屋予以拆除，应认定原福源花园1、2、3栋房屋的土地使用权已经收回，属于国有土地，陈文忠等原告不再享有对原福源花园1、2、3栋房屋的国有土地使用权。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，陈文忠等原告不再享有对原福源花园1、2、3栋房屋的国有土地使用权，与被告是否履行查处长沙市轨道交通集团有限公司土地违法行为职责没有法律上的利害关系，不享有提起本案诉讼的诉权。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第十二条、第四十四条第一款（二）项、第六十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告陈文忠、杨文欣、郑治、周全的起诉。陈文忠、郑治、周全、杨文欣不服，上诉称：被上诉人对“长沙市轨道交通1号线开福寺站”未经批准用地及违法侵占上诉人用地范围的土地违法行为拒不履行立案查处职责，属于典型的行政不作为，严重侵犯了上诉人的合法权益、一、一审法院裁定文书没有做到说理公开，违背了法律的规定；
二、一审法院认定事实错误，在完全没有证据支持的情况下错误认定上诉人房屋所属福源花园的国有土地使用权已经收回；
三、一审法院认定上诉人与被上诉人是否履行查处长沙市轨道交通集团有限公司土地违法行为职责没有法律上的利害关系，明显的适用法律错误，严重侵犯了上诉人的物权、诉权和举报监督的权利；
四、一审法院以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条作为认定国有出让土地使用权收回决定的法律依据是适用法律错误。综上，请求：
一、撤销（2015）雨行初字第00071号行政裁定书；
二、确认被上诉人对“长沙市轨道交通1号线开福寺站”违法用地、占地的建设行为拒不履行立案查处职责的行政行为违法；
三、判令被上诉人七日内对上诉人向其举报的“长沙市轨道交通1号线开福寺站”违法用地、占地的建设行为进行立案，并对违法用地建设行为作出行政处罚决定。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。四上诉人房屋所在的福源花园公寓属于长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围，本案起诉时，四上诉人的房屋已经全部被拆除，四上诉人认为其房屋所在土地被他人违法侵占使用的理由不成立。被上诉人是否就其举报立案查处，对四原告的权利义务不产生实际影响，四上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。因此，四上诉人的起诉不具备提起行政诉讼的法定要件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。上诉人的上诉理由不成立，原裁定驳回原告起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年七月四日
书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 来自