重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初2974号
原告：赵训友，男，1977年12月12日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告：喻绍兴，男，1971年3月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市渝北区。
委托代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被告：王德荣，男，1968年9月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告赵训友诉被告喻绍兴、王德荣劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由
代理
审判员邓俊适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵训友及其特别授权委托代理人刘启光，被告喻绍兴及其特别授权委托代理人郗钱苹和一般授权代理人袁端伟到庭参加了诉讼，被告王德荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2012年4月，原告赵训友与被告喻绍兴订立劳务合同。合同约定：被告喻绍兴将大足区XX镇XX村XX新村建设工程的钢筋制作劳务发包原告，单价21元/平方，按国家规定的建筑面积方法计算。
原告按照约定履行了义务，2015年2月17日，原告与被告喻绍兴、王德荣就劳务费进行了结算，被告尚欠原告劳务费用27000元。原、被告双方约定，被告于2016年2月17日前付清该款。但是后来被告仅仅支付了10000元，余款至今未付。另外，被告喻绍兴和被告王德荣共同承建大足区XX镇XX村XX新村建设工程。为维护原告的合法权利，起诉来院，请求判令：1、二被告立即向原告支付劳务费17000元，并支付从起诉之日到付清欠款之日的资金占用损失（以17000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。
被告喻绍兴辩称：1、原告诉请的被告支付劳务费没有事实依据和法律依据；2、原告选择以劳务合同作为本案的法律关系进行起诉，根据合同的相对性，本案合同的权利义务人为被告喻绍兴。被告王德荣未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2012年4月3日，原告与被告喻绍兴签订《钢筋制作捆扎协议》，由被告喻绍兴将XX村XX新村工程的钢筋制作承包给原告，双方在协议中约定：“……二、单价：21元/平方，按国家爱规定的建筑面积方法计算。
三、付款方式，按修建的进度60%支付工资，工程完工后2个月内付清尾款……”。协议签订后，由原告赵训友和被告喻绍兴签字予以确认。双方工程于2013年完工后，协议已经履行完毕。从2012年至2015年2月10日，被告喻绍兴陆续支付了原告部分费用，后经经重庆市大足区XX镇XX村书记赵祖武、主任刘祖亨协调，双方于2015年2月17日签订了《民工与包工头工资协议书》一份，协议书上载明：“……经双方协议如下：
一、民工要求1、赵训友27000元，2、张本友21400元……二、从2015年2月17日起先付工人工资（不管收多少款），如果那个人挪用，就由那个人负责。（另有小工工资17800元），王三铝合金窗51000元……，经双方同意明年2016.2.17日前付清。”原告赵训友，被告喻绍兴签字确认，另有被告王德荣以及其他工人，村委主任刘祖亨、书记赵祖武的签字。上述工资协议书签订后，原告在庭审中陈述被告喻绍兴支付了10000元，剩余17000元到现在一直为支付。现原告以《民工与包工头工资协议书》上载明的金额作为结算金额，被告未按时支付剩余款项为由，起诉来院，请求判令：1、二被告立即向原告支付劳务费17000元，并支付从起诉之日到付清欠款之日的资金占用损失（以17000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、《钢筋制作捆扎协议》、《民工与包工头工资协议书》、对2015年2月17日《民工与包工头工资协议书》的说明一份、手写“2015.2.10新村收方、发工资”数据单一张等证据以及庭审记录载卷为凭。被告王德荣未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为对自己诉讼权利的自由处分，本院依法对上述证据予以核后，本院予以采信。
本院认为，合法的劳务合同关系应受法律保护。劳务合同是当事人双方就一方提供劳务给另一方，由另一方支付相应报酬的合同。当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与被告喻绍兴签订的《钢筋制作捆扎协议》约定，由原告为被告喻绍兴进行钢筋制作，被告喻绍兴向原告按照约定的价格支付相应报酬。双方当事人对上述协议均表示无异议，该协议系双方的真实意思表示，本院予以认可，双方当事人之间的劳务合同关系成立。
原告诉称，在2015年2月17日双方签订的《民工与包工头工资协议书》系原、被告双方对原告工资的结算，被告辩称该工资协议书上明确记载了系原告赵训友个人陈述的金额，并有XX村村委出具的说明，同样能够证明双方并没有对劳动报酬进行结算，27000元系原告赵训友个人在协议书上要求的金额，所以原告以工资协议书作为结算依据不应当得到法院支持。
本院认为，《民工与包工头工资协议书》是原告赵训友及其他工人同被告喻绍兴对于劳动报酬金额的多少确认的一份调解协议，该调解协议是在是XX村村委书记赵祖武和主任刘祖亨调解下进行的，属于二人的职务行为，应当具有充分的证明力。虽然在协议书上载明有“民工要求”字样，但是该协议书上确实载明了原告赵训友的报酬金额为27000元，支付时间为2016年2月17日前，被告喻绍兴也在协议书上签字对上述金额和付款时间进行了确认，其签字行为能够表明是被告喻绍兴对原告赵训友要求的27000元的劳动报酬的金额认可，是原、被告双方的一种结算行为，本院对被告的答辩意见不予认可。所以原告认为该协议书是原、被告之间对劳动报酬的结算依据，本院予以支持。原告赵训友在庭审中陈述被告喻绍兴在签订协议书后支付了10000元，
本院认为对其陈述的事实属于自认行为，本院予以认可。所以，原告诉请的17000元劳动报酬本院予以支持。关于被告喻绍兴和被告王德荣的责任。本案中，原告陈述被告喻绍兴和被告王德荣均是包工头，而且在《民工与包工头工资协议书》中，在包工头处不仅有被告喻绍兴的签字，也有被告王德荣的签字，所以二被告应当承担共同支付劳动报酬的责任。
本院认为，原告赵训友同被告喻绍兴签订了《钢筋制作捆扎协议》，合同的双方当事人只有原告赵训友和被告喻绍兴，并没有被告王德荣。同时，在《民工与包工头工资协议书》中，在包工头较远处才有被告王德荣的签名，另外根据XX村村委出具的说明更能明确可以看出，被告王德荣只是当时对上述协议在进行调解时做了见证，其在协议书上签字也只是作为见证人的一种意思表示，其并未承认作为本案包工头的主体。所以被告王德荣不是合同相对方，也并未承认其作为履行义务的债务主体，综上所述，原告要求被告王德荣承担支付劳动报酬的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，本案应当由被告喻绍兴承担责任。关于资金占用损失。根据工资协议，被告喻绍兴应当在2016年2月17日前将劳动报酬付清，但是被告一直未付清，存在违约的情形。虽然双方并未在协议书上约定违约金的计算方式，但是原告诉请的要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金损失符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：
一、被告喻绍兴于本判决生效之日起十日内支付原告赵训友劳动报酬17000元及资金占用损失（资金占用损失以中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月22日起计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告赵训友的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（已减半），由被告喻绍兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理
审判员 邓俊
二〇一六年七月四日
书 记 员 唐巧 来源：百度“”