山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终97号上诉人（原审原告）李金娥，开化寺（百货公司）家具商场退休职工。委托代理人陈国辉，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市公安局迎泽分局，住所地太原市青年路东街19号。法定代表人秦书伟，局长。委托代理人郭东亮，太原市公安局迎泽分局执法监督大队副队长。委托代理人张江，该分局桥东派出所副中队长。
上诉人李金娥因治安管理行政处罚一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2015年8月26日上午10时左右，原告李金娥到北京市中南海进行上访，北京市公安局西城分局府右派出所进行训诫并送至北京市马家楼接济管理服务中心。2015年8月27日，太原市公安局迎泽分局以《训诫书》、询问笔录、接返工作证明、到案经过作为证据，认定原告“于2015年8月26日上午10时左右，到北京市中南海地区进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序”，依据《治安处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第一项之规定，作出并公迎行罚决字（2015）第001187号《公安行政处罚决定书》，决定对李金娥行政拘留十日。原审认为，（一）、根据国务院《信访条例》的规定，“采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”由此可见，公民行使信访权利，应当依照法律规范规定的方式、方法进行，否则，信访行为将失去法律依据，不受法律保护。（二）、关于被告对本案有无管辖权问题。根据《治安管理处罚法》的法律授权和公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》有关“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，太原市公安局迎泽分局有权对原告在异地违反治安管理的行为进行处罚。（三）、关于《训诫书》已经处理，后被告又以此为证据作出拘留决定是否重复处罚，以及《训诫书》能否作为认定原告“扰乱公共场所秩序”的证据问题。根据《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”由此可见，《训诫书》是公安机关依法采取的行政强制措施，原告受到北京公安机关训诫后又由被告处以拘留处罚，不是重复处罚行为；被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第一项的规定对原告给予行政拘留十日的处罚并无不当，原告的诉请不予支持。关于原告要求并拘字（2015）第000476号拘留证明书违法的请求，不属于行政案件受理范围，其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李金娥的诉讼请求。李金娥上诉称，其是在“中南海周边”不是在“中南海”，是依法正常上访，不是非法上访，且不具有违法严重性。被上诉人对上诉人的行政处罚决定违法。请求二审法院撤销一审判决；撤销并公迎行罚决字（2015）第001187号《公安行政处罚决定书》；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太原市公安局迎泽分局答辩称，李金娥在北京中南海非正常上访违法事实清楚。我局作出的行政处罚程序合法、于法有据。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。本院二审审理查明的事实与原判审理查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人李金娥在北京中南海非正常上访的事实有北京警方训诫书、太原市驻京接返处的接返工作证明等佐证。被上诉人太原市公安局迎泽分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，行政处罚主体合法，对李金娥违法行为所作出的《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。一审法院判决正确，应予维持。上诉人李金娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回李金娥的上诉，维持原判决。二审案件受理费五十元，由上诉人李金娥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理
审判员 武 涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 婷 来自：