福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终535号上诉人（原审被告）林强，男，1966年4月8日生，汉族，住霞浦县。委托代理人林翔宇，男，1986年2月26日出生，汉族，住霞浦县，系上诉人林强之子。被上诉人（原审原告）夏玉兰，女，1963年4月10日生，汉族，住霞浦县。委托代理人缪前卫，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
上诉人林强因与被上诉人夏玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人林强及其委托代理人林翔宇、被上诉人夏玉兰的委托代理人缪前卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年2月28日13时37分，被告林强驾驶闽JJxx**普通二轮摩托车，沿霞浦县六一七路由西往东行驶，途径霞浦县城六一七路东关村路段时，遇对向来车未减速靠右，与对向正常行驶的由黄吓情（后载夏玉兰、黄明瀚）骑行的电动车相刮碰，致原告夏玉兰及黄明瀚受伤的交通事故。该事故经霞浦县公安局交通管理大队道路交通事故认定书第3509219201500157号认定，被告林强负事故的全部责任，黄吓情、原告夏玉兰、黄明瀚不负本起事故的责任。原告受伤后，在宁德市闽东医院住院治疗39天。2015年8月20日经福建行健司法鉴定所鉴定，原告的伤情为十级伤残。被告林强驾驶的车辆未投保交强险，被告林强在事故发生后已垫付原告夏玉兰25000元。原告夏玉兰在此次事故中的损失有：1、医疗费27533.42元，被告无异议，予以确定。2、误工费。根据原告提供的证据，可以明确受伤后致伤残，伤残确定时间为2015年8月20日，误工170天，扣除双休日70天，故原告的误工时间应为100天，误工费确定为：35107元／年÷12月／年÷21.75天／月×100天=13451元。3、护理费。根据原告提供的出院病历，可以明确原告住院时间为39天，确定护理费为：44896元／年÷12月／年÷21.75天／月×39天=6709元。4、交通费。原告抢救时有救护车的费用及鉴于原告住院时间较长亲属往来也有交通费开支，对原告主张的交通费酌情支持1000元。5、住院伙食补助费。原告提供的出院记录可以明确住院时间为39天，原告主张40天有误，被告没有提供证据证明原告仅住院21天，故认定住院伙食补助费为：50元／天×39天=1950元。6、营养费。原告受伤后致伤残且住院时间较长，适当补充营养属于必要，原告的主张偏高，酌情确定支持800元。7、鉴定费。原告主张鉴定费为800元，提供发票一张予以证明，可予以认定。8、残疾赔偿金。原告诉讼时提供的司法鉴定书内容有误，后经鉴定机构更正后，被告没有异议，可以确定原告的伤情为十级伤残，原告主张残疾赔偿金为25300.42元，符合规定，可予以确认。9、精神损害抚慰金。原告伤残程度为十级伤残，原告主张精神损害抚慰金15000元偏高，酌情予以支持5000元。10、后续医疗费。原告的伤情需进行二次手术，后续医疗费的发生属于必然，为了避免诉累，确定在本案中一并审理，后续医疗费确定为8000元。原告的上述损失共计90543.84元。原审判决认为：公民的生命、健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。根据霞浦县公安局交通管理大队第3509219201500157号交通事故认定书的认定，被告林强负本起事故的全部责任，原告夏玉兰不负事故责任，该认定书认定事实清楚，符合法律规定，其证明力可予以确认。原告主张要求被告承担全部赔偿责任，符合法律规定。被告认为原告自己需承担部分事故责任，没有提供证据予以证实，故不予支持其主张。原告的损失确定为90543.84元，扣除之前被告林强已支付25000元，被告林强尚需支付余款65543.84元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：
一、被告林强应于本判决生效后十日内赔偿原告夏玉兰65543.84元。
二、驳回原告夏玉兰其他诉讼请求。案件受理费人民币2846元，依简易程序审理减半收取1423元，由原告夏玉兰负担741元，被告林强负担682元。林强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、关于本案的责任问题，本起事故中，被上诉人夏玉兰乘坐黄吓情驾驶的电动车未持证挂牌上路，且事发时乘坐三人，属严重超载，其自身亦存在严重过错才导致本案事故的发生，故应与上诉人负事故同等责任；2、关于医疗费，根据病历记载，被上诉人在住院过程中还有治疗与事故无关的“高甘油三脂血症”，而原审法院未扣除该部分费用，加重了上诉人的责任；3、关于误工费，被上诉人已年满50周岁，属于退休人员序列，不应计算误工费，就算可以支持误工费的话，也只能按实际住院的21天计算，同时还应扣除双休日，其一审时已书面向一审法院申请调取被上诉人住院期间的“长期医嘱单”，但一审法院却未予以调取，直接认定住院天数为39天，导致本案事实认定不清；4、关于护理费和住院伙食补助费，应按实际住院的21天来计算；5、关于营养费，没有医嘱证明，不应支持；6、关于交通费，被上诉人未提供交通费票据，不应支持；7、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，被上诉人虽提供有《司法鉴定意见书》体现为十级伤残，但所有的病案材料均体现其是“左胫骨中段开放性骨折”的伤情，而鉴定意见是以“右股骨骨干骨折”为由构成十级伤残，因此，鉴定意见与鉴定事项不符，应为无效。一审中，福建行健司法鉴定所虽有作出更正说明，但根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》，并未授权鉴定机构可以做出所谓“更正说明”，而且该更正说明没有经办人员的签名确认，所盖的公章也仅仅是“福建行健司法鉴定所司法鉴定专用章”而非“福建行健司法鉴定所”的公章，故该份“更正说明”的来源、真实性和合法性均存在问题，一审法院对该鉴定意见予以采信是错误的。基于鉴定意见无效，被上诉人不构成伤残，一审法院判决上诉人赔偿精神损害抚慰金和鉴定费显然无据。综上，请求依法予以改判，驳回被上诉人夏玉兰不合理部分的诉讼请求。
被上诉人夏玉兰答辩称：1、本案交通事故经有权机关依法作出事故责任认定，具有较高的证据效力，在被告没有证据足以否定或推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据；2、关于医疗费，上诉人认为医疗费中包含了不合理用药，但其一审中并未对此提出异议或申请鉴定，二审中也未对其主张提供任何证据，故其主张明显不能成立；3、关于误工费，被上诉人作为农业人口，根本不存在年满50周岁即可享受退休待遇的问题，而且被上诉人此前并未丧失劳动能力，一直从事农业生产劳动，因本起事故导致的误工损失是客观存在的；4、关于护理费和住院伙食补助费，根据住院病历材料记载，被上诉人的实际住院天数为39天，且被上诉人因骨折进行手术治疗，该住院天数也属合理范围，上诉人对其主张未能提供相反证据证明，不应支持；5、关于营养费和交通费，一审判决已属偏低，上诉人的上诉主张缺乏相应依据，不应支持；6、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费用，福建行健司法鉴定所具备鉴定人的法定资质，所做鉴定程序合法，结论正确，上诉人并无证据推翻该鉴定意见或证明该鉴定意见存在重大瑕疵，更未提出重新鉴定，因此，该份鉴定应作为定案依据，一审判决据此确定上述项目赔偿金额并无不当。
经审理查明：双方当事人对一审判决认定的本案事故发生经过、上诉人林强驾驶的摩托车未投保交强险、上诉人林强在事故发生后已支付被上诉人夏玉兰25000元及被上诉人夏玉兰的后续治疗费为8000元的事实无异议，本院予以确认。另查明，上诉人林强在其上诉请求中对本起事故交警部门作出的其负“事故全部责任”的认定及医疗费中存在用于治疗“高甘油三脂血症”的无关联用药未予剔除的事实有异议，但经庭审质证和释明，上诉人林强确认对交警部门作出的上述认定意见无异议，并自愿放弃要求剔除医疗费中无关联用药的主张，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人所主张的各赔偿项目及金额是否合法合理。本院现就此分析、认定如下：1、关于误工费的计算，涉及到实际住院天数的问题，根据闽东医院疾病证明书关于夏玉兰“出院后暂先休息贰个月后，根据拍片复查决定正常下地走路时间”的记载，被上诉人夏玉兰在出院时尚不能正常下地行走，而且出院后需休息二个月再决定其下地走路的时间，可见其住院治疗的期间尚未康复，自然也就不存在所谓的“挂床”，故本案无需调取被上诉人在闽东医院住院期间的“长期医嘱单”，被上诉人夏玉兰的住院天数应按住院病案材料记载的39天来计算。至于退休人员应否支持误工费，
本院认为，误工损失属客观损失，系以受害人有无劳动能力来判断其是否存在误工，而非按其有无实际工作或年龄大小来判断。因上诉人林强未提供证据证明被上诉人夏玉兰已丧失劳动能力，故应赔偿误工费。因此，上诉人林强的此项上诉主张无理，本院不予支持。2、关于护理费和住院伙食补助费，根据上一争议焦点关于住院天数的认定，一审判决按照住院病案材料记载的住院天数39天来计算护理费和住院伙食补助费并无不当，上诉人林强的上诉主张无理，本院不予支持。3、关于交通费，被上诉人夏玉兰居住于霞浦县，但受伤后在福安市的闽东医院住院治疗，异地治疗必然产生相应的交通费用支出，结合被上诉人夏玉兰的伤情、住院天数及必要陪护人员的情况，一审判决酌情支付交通费1000元并无不当，可予维持。4、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费用，该部分赔偿金额实际涉及到司法鉴定意见书的证据效力问题。被上诉人夏玉兰的病案材料记载的伤情为“左胫骨中段开放性骨折”，但鉴定意见中对其伤情表述为“右股骨骨干骨折”，二者明显不一致。本院经审查后认为，福建行健司法鉴定所出具的司法鉴定意见书记载的检验过程、检验所见及分析说明部分对被上诉人夏玉兰伤情的表述均为“左胫骨中段开放性骨折”，可见福建行健司法鉴定所在鉴定过程中据以审查和分析说明的伤情并非“右股骨骨干骨折”，而是“左胫骨中段开放性骨折”，在鉴定事项和鉴定范围上与被上诉人夏玉兰的伤情是相符的，因此，其在鉴定意见中对被上诉人夏玉兰伤情表述为“右股骨骨干骨折”属于笔误的事实具有高度可能性。该鉴定意见书经福建行健司法鉴定所出具的《更正说明》，对笔误部分予以补正后，可作为定案依据，一审据此认定被上诉人夏玉兰因事故造成十级伤残，并判决上诉人林强赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费并无不当，上诉人林强该上诉主张不成立，本院不予支持。5、关于营养费，医疗机构的意见仅具有参照性，并非必要条件，主要依据还是受害人的伤残情况。本案被上诉人因事故致十级伤残，结合其伤情及出院时仍无法下地行走的情况，适当补充营养实属必要，一审判决酌情支持营养费800元并无不当，上诉人林强的该上诉主张无理，本院不予支持。综上所述，
本院认为，上诉人林强的上诉理由依据均不足，其上诉应予驳回。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1231元，由上诉人林强负担。本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 陈富强
代理
审判员 陆学宇
二〇一六年七月四日
书 记 员 叶婷婷附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”