北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初6592号原告宋维，男，1986年4月11日出生。被告北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人李希英，董事长。委托代理人陈吉鸿，男，1985年11月4日出生，北京银建实业股份有限公司职员。
原告宋维与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告宋维，被告银建公司委托代理人陈吉鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋维诉称：原告与被告签订《劳动合同书》，并没有注明原告解除劳动合同后扣除8000元。原告虽然主动解除劳动合同，但并未给被告造成车辆损失，原告工作期间本分守规，但被告强行扣除原告承包金8000元。现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、被告退还预收承包金8000元；2、被告承担诉讼费。
被告银建公司辩称：不认可原告的诉讼请求。原告提前终止劳动合同和承包合同，原告主张的8000元不是我公司收取，而是原告缴纳的违约金，本案不属于劳动争议的受案范围。
经审理查明：2011年12月19日至2016年3月28日期间宋维在银建公司工作，任出租车驾驶员。宋维主张其向银建公司交纳预收承包金10000元，其与银建公司解除劳动关系及承包关系后，银建公司返还其2000元，还有8000元未返，并提交违约金收据、预收承包金收据、解除劳动合同证明书、2011年12月19日《劳动合同书》等证据材料予以证明。银建公司对上述违约金收据的真实性认可，主张预收承包金为复印件，无法辨认，但认可收取过10000元的预收承包金，对解除劳动合同证明书的真实性认可，对2011年12月19日《劳动合同书》的真实性认可。银建公司主张其与宋维签订的《劳动合同书》及《承包营运合同书》至2021年10月31日期满，宋维因个人原因解除《劳动合同书》及《承包营运合同书》，宋维承包营运的车辆由双班改为单班，造成其承包金损失，按照双方约定应支付其违约金，且双方解除劳动关系后，宋维同意按照约定的违约责任向其支付违约金8000元，并提交2015年11月25日《劳动合同书》及《承包营运合同书》、《承包营运合同》补充协议、离职申请书、违约金收据、协议书等证据材料予以证明。上述2015年11月25日《劳动合同书》及《承包营运合同书》的期限均为2015年11月25日至2021年10月31日。上述承包营运合同补充协议第3条约定，对班驾驶员因故解除/终止/中止合同，乙方须变更营运方式为单班营运，并依公司单班营运的相关规定变更《劳动合同书》和《承包营运合同书》相应条款；第7条约定，乙方违反国家法律法规、公司制度或合同约定，应支付违赔金壹万伍仟元整，从预收承包金中抵扣，不足部分由乙方另行支付。上述离职申请书显示，宋维于2016年3月28日提交申请称“因个人原因申请与公司提前解除《劳动合同书》和《营运任务承包合同书》，按照公司规定办理相关解除手续”。上述收据显示，今收到宋维银建15分×××绅宝D50交来违约金人民币捌仟元整，交款人处签有宋维的名字。上述协议书显示，乙方同意按照《承包营运合同书》中的约定承担责任，向甲方支付违赔金捌仟元，从预收承包金中抵扣。乙方签字处签有宋维的名字。宋维对上述2015年11月25日《劳动合同书》及《承包营运合同书》、《承包营运合同》补充协议上的签字认可，对离职申请书的真实性认可，对违约金收据上的签字认可，但对证明目的不予认可，主张其不签字银建公司不给钱，对协议书不予认可，主张其上乙方签字处所写宋维不是其本人所签，但表示对此不申请鉴定。另查：宋维于2016年3月30日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求银建公司支付：退还押金10000元。丰台仲裁委员会于2016年3月30日作出京丰劳人仲字[2016]第1980号不予受理通知书，认为宋维的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。以上事实，有2015年11月25日《劳动合同书》、《承包营运合同书》、《承包营运合同》补充协议、离职申请书、违约金收据、协议书，京丰劳人仲字[2016]第1980号不予受理通知书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。银建公司主张宋维因个人原因提前解除劳动合同及承包营运合同，宋维承包营运的车辆由双班改为单班，造成其承包金损失，按照双方约定应支付其违约金，且双方解除劳动关系后，宋维同意按照约定的违约责任向其支付违约金8000元，并提交2015年11月25日《劳动合同书》、《承包营运合同书》、《承包营运合同》补充协议、离职申请书、违约金收据、协议书予以证明。宋维虽主张上述协议书中乙方签字不是其本人所签，但表示对此不申请鉴定，其应承担举证不能的不利后果。上述证据表明宋维与银建公司之间已经就双方《劳动合同书》及《承包营运合同书》解除之后的事宜达成合意并实际履行。宋维虽主张其不在违约金收据上签字，银建公司就不给钱，但就此未能提供证据予以证明，本院对此难以采信。故宋维关于要求银建公司退还预收承包金8000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告宋维的诉讼请求。案件受理费10元，由宋维负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 乔国晴
人民陪审员 黄 禾
二〇一六年七月四日
书 记 员 姜 菲 搜索“”