江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申1524号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：南京叶旺豆制食品有限公司。住所地：江苏省南京沿江工业开发区长芦利民西路**号。
法定代表人：黄翠青，该公司董事长。
委托代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人：朱静静，江苏同帆律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱昌英。一审
第三人：石屏县西山腐皮精制厂。再审申请人南京叶旺豆制食品有限公司（以下简称叶旺公司）因与被申请人钱昌英及一审第三人石屏县西山腐皮精制厂（以下简称西山腐皮厂）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶旺公司申请再审称：（一）一、二审判决事实认定错误，钱昌英的实际用人单位系西山腐皮厂，与叶旺公司无关。2008年7月8日、2011年7月4日，叶旺公司与西山腐皮厂签订两份承包协议书，承包期自2008年8月8日至2014年8月7日止，协议约定：叶旺公司将腐竹车间承包给西山腐皮厂，西山腐皮厂自筹生产资金，自主经营管理，独立核算，自负盈亏，所产生的债权债务由西山腐皮厂独立承担责任，与叶旺公司无关；西山腐皮厂独立负责招收工人，与应聘人员签订《劳动合同书》，依照国家和地方有关法律法规独立承担员工的工资和福利待遇，与叶旺公司无关。钱昌英在西山腐皮厂承包的腐竹车间工作，工资也是由西山腐皮厂发放，该事实在一、二审庭审中得到了钱昌英的同事胡奇、王玉兰的证实。因此，钱昌英的实际用工单位应当是西山腐皮厂。（二）一、二审判决认定叶旺公司与钱昌英之间存在劳动关系，缺乏证据证明。南京市化学工业园区劳动仲裁委员会已裁决叶旺公司与钱昌英之间不存在劳动关系。叶旺公司不是实际用工单位，没有对钱昌英进行管理和指挥，叶旺公司没有向钱昌英发放过工资，钱昌英未能提供证据证明叶旺公司曾经向其发放过工资。叶旺公司向法院提交了公司与员工签订的劳动合同，但并没有钱昌英的任何信息，说明钱昌英并不在叶旺公司劳动。综上，叶旺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院认为：钱昌英提供盖有叶旺公司印章的胡奇工资表及协议书、钱昌英等10名劳动者的工作证、证人徐某的证言等证据证明其与叶旺公司之间存在劳动关系，叶旺公司亦认可钱昌英系在公司范围内的腐竹车间提供劳动。叶旺公司虽主张其与西山腐皮厂之间系租赁关系，但承包协议书及合作经营协议中载明“西山腐皮厂需接受并服从叶旺公司的监管”，“叶旺公司向西山腐皮厂提供相应资质证书”，“西山腐皮厂与应聘人员签订的《劳动合同书》应送交叶旺公司一份备案，否则叶旺公司有权阻止该聘用人员进出本公司厂区”等内容，并明确约定西山腐皮厂可以叶旺公司名义进行经营活动，因此，叶旺公司应承担西山腐皮厂相关经营行为的法律责任。况且，在叶旺公司与西山腐皮厂签订协议之前钱昌英即已在叶旺公司工作，钱昌英与叶旺公司之间已经存在劳动关系。叶旺公司未向法院提交证据证明其将与西山腐皮厂签订承包协议和合作经营协议情况告知钱昌英并与钱昌英办理了解除劳动关系的手续。在钱昌英一直在叶旺公司内提供相应劳动的情况下，一、二审判决认定钱昌英与叶旺公司存在劳动关系并无不当。综上，叶旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回南京叶旺豆制食品有限公司的再审申请。
审 判 长 俞建平
代理
审判员 刘海平
代理
审判员 石肖然
二〇一六年七月四日
书 记 员 褚茜茜