赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0404民初289号原告李国青，男。委托代理人于景诚，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被告贾林杰，男。委托代理人邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告李国青诉被告贾林杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案于2016年3月28日转普通程序，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告李国青的委托代理人于景诚，被告贾林杰及其委托代理人邱志勇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2007年9月3日，被告贾林杰向原告借款50000元，约定月利率20‰，口头约定借款期限2年。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还。现要求被告立即偿还借款本金50000元，支付利息100000元（按月利率20‰自2007年9月3日至2016年1月3日）。
被告贾林杰辩称，该笔欠款被告已于2008年12月向赤峰市松山区农村信用合作联社忙牛营信用社借款50000元偿还了原告，还款时没有抽回借条；被告于2015年12月、2016年1月分两次起诉原告，要求其偿还借款，原告在两次诉讼中均未提及本案借款，不符合常理；该笔借款已过诉讼时效；借条中明确约定“利息百分之2%”，即万分之二，原告主张100000元的借款利息没有依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：欠据1枚，证明被告向原告借款50000元，并约定月利率20‰。被告对原告所举证据的质证意见为：对欠据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该欠据涉及的50000元欠款被告已经偿还，只是没有抽回欠据；欠据未约定是月利率，欠据上标注为“百分之2%”。被告为支持其答辩主张向本院提交证据如下：1、借据4枚，证明被告向赤峰市松山区农村信用合作联社忙牛营信用社借款50000元偿还原告；2、民事判决书2份，证明被告曾于2015年12月、2016年1月分2次起诉原告，原告在两次诉讼中均未提及被告欠其50000元的事实，不符合常理，本案借贷关系发生在2007年，证明被告已经偿还本案中50000元欠款。原告对被告所举证据的质证意见为：对借据4枚有异议，该证据证明被告与赤峰市松山区农村信用合作联社忙牛营信用社之间的借贷关系，与本案没有关联性；对民事判决书真实性无异议，对证明的问题有异议。根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：对原告提交的欠据，被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的借据、民事判决书，因被告无法证明其和本案的关联性，故本院均不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2007年9月3日，被告贾林杰向原告李国青借款人民币50000元，并于借款当日为原告出具借据一枚，约定月利率20‰。原被告双方口头约定借款期限二年，此款被告未偿还原告。欠款本金人民币50000元自2007年9月3日至2016年1月3日的利息为100000元（50000元×20‰×100个月）。
本院认为：被告贾林杰向原告李国青借款人民币50000元的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款本息的义务，原告要求按月利率20‰支付欠款利息100000元亦符合法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称该笔欠款已偿还了原告，该笔欠款已过诉讼时效，借款利息为万分之二，但被告提交的证据不能证明其已将该笔借款偿还原告，且欠款已过诉讼时效和借款利息为万分之二不符合日常生活常理，故被告的辩称理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告贾林杰于本判决生效后十日内偿还原告李国青借款人民币50000元，支付利息100000元，本息合计150000元。案件受理费3300元，由被告贾林杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王景海
审 判 员 吴学刚
人民陪审员 张福祥
二〇一六年七月四日
书 记 员 陆长伟 微信公众号“”