河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0623民初475号原告涞水县涞水镇北涧头村民委员会，住所地：河北省涞水县。法定代表人万金恒职务：村主任委托代理人曹进海，河北平一律师事务所，律师。委托代理人刘玉明，男，汉族，1964年5月13日生，该村支部书记，住河北省涞水县。被告张连宝，男，汉族，1956年5月25日生，农民，住河北省涞水县。被告张月垒，男，汉族，1985年11月12日生，农民，住河北省涞水县。被告张月旭，男，汉族，1986年10月20日生，农民，住河北省涞水县。被告张月林，男，汉族，1985年3月1日生，农民，住河北省涞水县。被告张月亭，男，汉族，1985年3月1日生，农民，住河北省涞水县。以上五被告委托诉讼代理人王京，河北盛誉律师事务所，律师。
原告涞水县涞水镇北涧头村民委员会与被告张连宝、张月磊、张月旭、张月林、张月亭荒山承包合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告涞水县涞水镇北涧头村民委员会的法定代表人万金恒及其委托代理人曹进海、刘玉明，被告张连宝、张月磊、张月旭、张月林、张月亭及其委托代理人王京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张连宝是本村张风山的次子，被告张月磊、张月旭、张月林、张月亭是张风山的四个孙子。1985年，原告与张风山签订荒山承包合同，将村西小山一座，约20亩承包给张风山，承包期自1985年11月1日起至2015年11月1日止。承包用途是栽种果树和材林树，树栽满为止。合同还约定，自承包之日起，一切投资、看护、管理全由张风山负责，原告不支付任何费用。在承包期内所有的果木如需处理，需经原告的同意。合同对四至以及违约责任进行了约定。1988年8月，由涞水县公证处进行了公证。承包期内张风山去世，由五被告继续经营。但五被告并未按照合同的约定种植树木，而是擅自开发荒山上的铁石卖钱，并且在挖走铁石的地方盖起住房和其他建筑设施。对此，村历届村委会多次制止，部分村民进行多次拦阻，未果。如今，合同到期，原告经村民代表会议讨论，同意由村里找五被告，要求五被告将合同范围内的建筑物拆除并恢复原状。但五被告至今未拆除且为此打伤两名村干部。原告认为，双方的承包合同2015年11月1日已到期，被告应将荒山交还原告并拆除所有的建筑物，将荒山恢复原状。经村干部多次催促，五被告至今拒不交还荒山和拆除建筑物、恢复原状，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判令：1、判决五被告将荒山交还原告，将建筑在荒山承包合同范围内的房屋及其他建筑拆除并恢复原状；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张连宝、张月磊、张月旭、张月林、张月亭辩称：第一，答辩人三十年已全面履行了荒山承包协议约定的义务，现要求将承包期限延长至70年。自1985年11月1日，答辩人自承包荒山之日起，使其所承包的荒山已达到百分之百的绿化，答辩人要求对争议荒山继续承包经营，承包期限延长至七十年。第二、答辩人在荒山脚下建盖房屋看护林木符合合同约定。根据承包合同的约定，答辩人可在适当之处建盖看护房。答辩人在建盖看护房过程中被答辩人也从未出面制止，更没有村民的阻拦。况且答辩人已经按照规定向政府交纳了耕地开垦费，答辩人是依约、依法在承包的荒山上建设的看护荒山林木的房屋，被答辩人要求拆除的主张没有法律依据。第三，被答辩人同意答辩人卖土且被答辩人已经收取费用，被答辩人对答辩人的侵权行为应承担法律责任。答辩人已依约向被答辩人交纳了卖土费，有收条为证，因此，答辩人没有自行卖土的违约行为。个别村干部依仗权势违法挖山、打井、强行堆放打井设备，答辩人多次抗议无果。为此答辩人要求其承担违约责任。第四、承包到期后被答辩人以简单、粗暴、殴打答辩人的方式，强行要求答辩人无条件的交付荒山实属严重违法行为。答辩人在村委会遭到殴打事件，涞水县公安机关已经介入，被答辩人在诉状中恶意诉称把村干部打伤，实属颠倒黑白。被答辩人未经林业部门的同意要求答辩人砍伐林木其行为涉嫌犯罪。第五、被答辩人请求恢复荒山原状的主张不符合法律规定。第六、答辩人依法享有荒山上林木的所有权，被答辩人做出砍伐的决定没有法律依据。综上，根据《物权法》、《土地承包法》、《森林法》的相关规定，答辩人享有荒山上林木的用益物权，是山上林木和果实的合法所有人。因此，请求法院依法驳回被答辩人的主张，判决荒山由答辩人继续承包并将合同展期至七十年。原告为证实自己的主张，提供证据如下：证据一、1987年8月30日原告与张风山（系张连宝的父亲，其余四被告的爷爷）签订的承包合同一份，证明合同约定的期限已经过了，合同中约定的期限自1985年11月1日起至2015年11月1日止。合同约定权利义务已经终止，被告应当按照合同约定交回荒山。另外证明合同中没有约定被告几家可以在范围内建住宅或其他建筑物，被告共建5处住宅，违反了合同的约定，应当予以拆除。证据二、照片6张，原告起诉前拍摄的被告建住宅的现状。证明被告违反合同的约定建筑了住宅，还可以证明被告没有百分之百的绿化。被告对原告所举证据，发表如下质证意见：对证据一质证意见如下：对1987年8月30日签订的荒山承包合同的真实性及合法性没有异议；但请合议庭注意的是合同第3条有明确规定：乙方可以在适当之处建看护房，乙方没有违约。被告所建的住宅已按规定向政府部门交纳了耕地开垦费，不属于合同违约的范围，所以原告说被告违约不能成立。对证据二的质证意见如下：对照片的真实性及合法性不认可，这里边无法确定是现场而且证明不了被告没有进行百分之百的绿化。结合五被告的质证意见，本院对原告的证据认证如下：对于原告提交的证据一荒山承包合同的真实性及合法性当庭予以确认。对于原告提交的证据二，经法庭现场勘查对该组证据的真实性及合法性予以认定。五被告向法庭出示证据如下：证据一、公证书一份，证明本案被告张连宝的父亲张风山在1987年8月30日与原告签订了荒山承包合同的事实，同时在1988年8月3日涞水县公证处出具了88涞证字第253号公证书，证明被告的合法权益应当受到法律保护。在举证期间已向法庭提交了复印件。证据二、2005年8月18日被告张连宝与原告签订了承包小山协议一份及收到条一张，证明被告没有违约，取土卖土得到了原告的同意，这协议上有原告的印章也有当时两名村干部的签字。该证据中还包括收到条一张，是原告向被告收取的费用有村委会加盖公章，证明被告没有违约，而且原告按约定收取了费用，证明了原告同意被告买土行为。证据三、1、照片6张（5至10号）及光盘1张，证明山是已经被绿化好的。因为照片拍摄的早，是起诉完以后拍的。2、照片4张（1至4号），照片内容证明在合同履行期间未经被告同意砍树、挖山、打井，堆放打井设备。证明原告是违约的，侵犯了被告的合法权益。证据四、1、交款单据2张，交款人为张月垒，交款的目的是耕地开垦费，2012年8月30日向国土局交了2000元。同样是张月垒于2012年6月19日向涞水镇财政所交费1000元。以上证明张月垒所建造的房屋已得到相关部门的认定，并按规定交纳了费用。2、2012年8月30日张月旭向国土局交纳了耕地开垦费2000元，同样是张月旭于2012年6月19日向涞水镇财政所交费1000元。证明目的与张月垒的一样。3、张连英向国土局交纳了耕地开垦费2500元，时间不清楚，但票号是F7043486，证明目的同上。需要说明一下张连英是张月亭与张月林的父亲。原告代理人对被告所举证据，发表如下质证意见：对证据一的质证意见如下：对其真实性没有异议。对证据二的质证意见如下：对于1至4号照片本身的真实性没有异议，但被告要证明目的与事实不符，这个打井的地方是被告方先挖好的山原告在此打的井，并且当时被告同意，这是为全村打的井。关于5至10号照片，请求法庭到现场进行勘查。对证据四的质证意见如下：第一，被告所提交的票据不能证明交的是什么费用；第二，建筑住宅应当取得批准手续，取得使用证才能获得使用权，现在被告的建筑属于违法建筑，并且没有得到原告同意。结合原告的质证意见，对被告的证据认证如下：1、对被告提交的证据一，因原告对真实性没有异议，对该证据的真实性当庭予以认定。2、对被告提交的证据二的真实性当庭予以认定。3、对被告提交的1至4号照片的真实性，因原告方没有异议当庭予以认定，对5至10号的照片，经法庭现场勘查对其真实性予以认定。根据原、被告的当庭陈述及认定的证据，确认如下案件事实：被告张连宝是本村张风山的次子，被告张月磊、张月旭、张月林、张月亭是张风山的四个孙子。1985年，原告与张风山签订荒山承包合同，将村西小山一座，约20亩承包给张风山，承包期自1985年11月1日起至2015年11月1日止。承包用途是栽种果树和材林树，并约定对林果原告与张风山按二比八分成。合同还约定，自承包之日起，一切投资、看护、管理全由张风山负责，原告不支付任何费用。在承包期内所有的果木如需处理，须经原告的同意。合同对四至以及违约责任进行了约定。1988年8月，由涞水县公证处进行了公证。承包期内张风山去世，由五被告继续经营，现合同已到期。另查明，原告通过召开村民代表会自愿放弃按照合同约定应分得林果的20％部分。
本院认为，原告涞水县涞水镇北涧头村民委员会与张风山签订的荒山承包合同是双方真实意思表示，签订的合同真实有效，双方的权利义务关系明确。张风山去世后，被告张连宝、张月磊、张月旭、张月林、张月亭继承荒山承包经营权并经营管理。现合同到期，原告北涧头村民委员会主张按照合同约定终止合同符合法律规定应予支持。原告通过召开村民代表会后自愿放弃承包合同中约定的林果二八分成中属于自己的部分，是对自己权利的处分，本院予以准许。对于被告提出延长荒山承包期限的主张，因原告并不同意且被告也未提出延长承包期限的合理理由及相关证据，故对其主张不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十一条之规定，
判决如下：
一、终止原告涞水县涞水镇北涧头村民委员会与张风山签订的荒山承包合同。五被告将承包的荒山上种植的所有的树木限于本判决生效后二个月内清理完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张连宝、张月磊、张月旭、张月林、张月亭承担。原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郄宝宏
审 判 员 刘东生
代理
审判员 张 静
二〇一六年七月四日
书 记 员 白 菊 搜索“”