浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初18号
原告：许某蕊，女，1957年2月14日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：许文敏，女，1983年10月29日出生，汉族，住天台县，系原告许某蕊的女儿。
被告：陈某诚，男，1978年11月12日出生，汉族，住天台县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，住所地：天台县赤城街道人民东路65号。代表人：陈双玉，职务：总经理。
委托代理人：汤蓓，浙江仁联律师事务所律师。
原告许某蕊诉被告陈某诚，被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称人保财险天台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，因被告人保财险天台支公司申请鉴定，本院决定对原告因本次事故造成的误工时限进行鉴定。同年6月16日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告许某蕊及其委托代理人许文敏，被告陈某诚，被告人保财险天台支公司的委托代理人汤蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某蕊起诉称：2014年12月7日，被告陈某诚驾驶车牌号为晋Ａ×××××号小型客车从天台县始丰三桥附近出发驶往天台县始丰街道西演茅村，07时49分左右，行驶至天台县法华路运管所门口路段实施右转弯时，与直行的由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出3310235201406356号道路交通事故认定书，认定被告陈某诚承担本次事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆晋Ａ×××××号小型客车在被告人保财险天台支公司投保了有效的交强险、商业险。原告受伤后被送往天台县人民医院住院治疗，诊断为左锁骨骨干骨折。原告因本次交通事故造成的损失为医疗费16268.84元、误工费20724元、住院护理费3564元、住院伙食补助费810元、交通费1000元、营养费1000元、三轮车损失1000元、拆钢板等后续治疗费9960元（包括后续医疗费6000元及因后续治疗产生的误工费3960元），合计54326.84元，该损失由被告人保财险天台支公司在保险责任范围内先予赔偿，不足部分由被告陈某诚赔偿。故现原告向法院起诉，请求判令：
一、被告人保财险天台支公司在保险责任范围内赔偿给原告本次交通事故损失54326.84元，不足部分由被告陈某诚赔偿；
二、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确按照最新标准142元每天计算误工费及护理费损失。
被告陈某诚答辩称：对本次事故发生及责任认定没有异议，事故发生当时，答辩人的驾驶证已被公安机关吊销。本次事故发生后，答辩人已支付给原告人民币3000元。对原告主张的损失，其中医疗费16268.84元无异议，后续拆钢板的治疗费已在农医保报销，需先扣除报销部分，只能计算2406元；护理费和误工费要求按照每天142元计算不予认可，本次事故发生在2014年，应按照每天132元进行计算，误工天数已进行鉴定，应按照鉴定天数计算；伙食补助费已包含在医疗费用内，不应该重新进行计算；交通费、营养费数额太高；三轮车损失以实际修理票据为准进行赔偿。综上，请求法院依法作出判决。
被告人保财险天台支公司答辩称：
一、被告陈某诚驾驶的肇事车辆在答辩人公司仅投保了交强险，被告陈某诚在事故发生时为无证（吊销）状态，依据交强险条款约定，答辩人在保险责任范围内，对于符合规定的抢救费用，愿意在医疗费用赔偿限额内垫付。如果法院判决答辩人在交强险责任限额内赔偿其他相关费用，答辩人依法可向被告陈某诚追偿垫付款。
二、对于原告主张的赔偿项目，意见如下：医疗费用，包括医疗费、伙食补助费、营养费合计已经超过交强险限额10000元；护理费、伙食补助费按照住院天数由法院判决；误工费按照鉴定时间，以132元每天的标准赔付；交通费按照每天10元的标准赔付270元；车辆维修损失，未经答辩人定损，也无损失照片佐证，无法确定损失，不予赔付；诉讼费，答辩人不予承担；鉴定费700元，原、被告按照比例承担鉴定费用165元。综上，答辩人只愿意承担原告的抢救费用，如原告主张的其他项目需要判决，请求按照答辩意见支持原告合理损失部分。
经审理查明：2014年12月7日，被告陈某诚驾驶车牌号为晋Ａ×××××号小型客车从天台县始丰三桥附近出发驶往天台县始丰街道西演茅村，07时49分左右，行驶至天台县法华路运管所门口路段实施右转弯时，与直行的由原告许某蕊驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告许某蕊受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出第3310235201406356号道路交通事故认定书，认定被告陈某诚承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，经天台县人民医院住院治疗27天，诊断为左锁骨干骨折，之后经台州医院、新昌县张氏骨伤医院多次门诊治疗。2016年4月24日，原告因内固定拆除手术在天台县人民医院住院3天，支出医疗费5304.69元。在本案审理过程中，根据被告人保财险天台支公司的申请，本院决定对原告的误工时间进行鉴定，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所[2016]临鉴字第380号鉴定意见书，鉴定意见为：许某蕊2014年12月7日交通事故致左锁骨干骨折，伤后行内固定以及拆除内固定手术，评定其误工时间为4个月（包括住院时间）。另查明，肇事车辆晋Ａ×××××号小型客车在被告人保财险天台支公司投保了有效的交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告陈某诚已向原告支付人民币3000元。此外查明，被告陈某诚于2014年4月25日因实施醉酒后驾驶机动车，被公安机关吊销驾驶证，事故发生当时仍处于驾驶证被吊销的状态。上述事实有原告提供的门诊病例三份、出院记录两张、医疗费发票九张、用药清单三张、医疗诊断证明书七张、交通费发票若干，被告人保财险天台支公司提供的鉴定结论一份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民合法的人身权利、财产权利受法律保护。天台县公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、证据充分、程序合法，依法予以采信。被告陈某诚驾驶机动车实施转弯时未让直行的车辆、行人先行以致事故发生，是导致此次事故发生的直接原因，在本次事故中应承担全部责任，原告许某蕊无责任，故本院确定被告陈某诚承担本次事故的全部民事赔偿责任。对于原告的合理损失，本院结合本案查明的事实确定为：1、医疗费为21219.53元（已扣除另项计算的住院伙食补助费354元）；2、住院伙食补助费：按每天30元的标准计算27天为810元；至于因拆除内固定住院三天产生的伙食补助费，原告方明确放弃主张，系当事人对自己权益的处分，本院予以准许；3、误工费：误工时间经鉴定为4个月，故按照每天142元标准计算120天为17040元；4、护理费：住院期间27天可按原告主张的每天142元标准计算为3834元，至于因拆除内固定住院三天产生的护理费，原告方明确放弃主张，系当事人对自己权益的处分，本院予以准许；5、交通费：本院酌情确定为500元。综上，原告方因本次事故造成的合理损失为人民币43403.53元。因肇事车辆在被告人保财险天台支公司投保了有效的交强险，故该公司依法应在交强险责任范围内承担上述损失中的医疗费用10000元、误工费17040元、护理费3834元、交通费500元，合计31374元。超出交强险部分损失12029.53元依法由被告陈某诚涛承担全部赔偿责任。对于原告主张的营养费用、三轮车损失，因其未提供相关有效的证据，故本院不予支持。对于被告陈某诚抗辩的误工费、护理费标准过高的问题，于法无据，本院不予采纳。对于被告陈某诚抗辩的需扣除原告农医保报销部分，
本院认为，原告虽已在其参加的新型农村合作医疗中核销了部分医疗费用，但系其与相关社会保险机构之间的关系，被告的侵权责任不能据此减轻，故对被告的上述抗辩不予采纳。至于被告人保财险天台支公司抗辩的被告陈某诚在事故发生时为无证（吊销）状态，依据交强险条款约定，其只在保险责任范围内垫付抢救费用的问题，上述抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。当然，因被告陈某诚属无证驾驶，被告人保财险天台支公司在对原告进行实际赔偿后依法可向被告陈某诚主张追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司在交强险责任范围内赔偿给原告许某蕊本次交通事故损失合计人民币31374元。
二、由被告陈某诚在保险责任以外赔偿给原告许某蕊本次交通事故损失合计人民币12029.53元（执行中应扣除被告陈某诚已支付给原告许某蕊的3000元）。上述第一、二项款项限在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1160元（原告预付580元），鉴定费700元，合计人民币1860元，由原告许某蕊负担360元，由被告陈某诚负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费人民币1160元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 娴
人民陪审员 庞宪卫
人民陪审员 丁其善
二〇一六年七月四日代
书 记员 奚冰丽 来自