湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0204民初420号原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行，住所地：株洲体育路1号银丰大厦。负责人黄旭平，系该行行长。委托代理人张俊，系原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行职员，代理权限：一般代理。委托代理人杜胜，系中国银行股份有限公司株洲市北区支行职员，代理权限：特别授权。被告周芳林。被告阳志平。委托代理人袁文革，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告株洲千姿置业有限责任公司，住所地：株洲市石峰区响石广场东侧。破产管理人陈可红。
原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行诉被告周芳林、阳志平、株洲千姿置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序，由
审判员黄亮担任独任审判，由代理
书记员闫婷担任法庭记录，于2016年6月23日对本案依法公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行的委托代理人杜胜到庭参加审理，被告周芳林、阳志平的委托代理人袁文革、廖秀均到庭参加审理，被告千姿置业有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由聚不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行诉称：被告周芳林因购房所需，向原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行（以下简称中行北区支行）申请贷款。2004年12月22日，中行北区支行与周芳林签订《中国银行按揭贷款合同》，贷款金额为163000元，期限为120个月，月利率为5.1‰，按月结息，随中国人民银行的贷款利率调整而调整，贷款采用月均还款法还款，要求自贷款发放次月起，被告于每月20日前归还贷款本息。2015年11月20日，中行北区支行与被告株洲千姿置业有限责任公司（以下简称千姿公司）签订了《中国银行消费贷款保证合同》，该合同约定：千姿公司就周芳林向中行北区支行贷款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告依约足额发放了贷款，被告也出具了借据，履约之初，被告尚能按期偿还贷款本息，但后来开始拖欠，截止2015年2月20日，累计拖欠本金100175.72元，利息18162.07元，罚息33327.23元，合计151665.02元。被告周芳林、阳志平系夫妻关系，此债务发生在二人婚姻关系存续期间，二被告应对此债务承担共同清偿责任，被告千姿公司系贷款保证人，至今未向原告履行保证责任，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告周芳林与原告签订的贷款合同项下的借款本息立即全部到期，被告立即向原告偿还本金及利息（含罚息）151665.02元，利息暂计算至2015年2月20日，今后按照贷款合同约定计算至贷款还清之日止；2、被告阳志平对周芳林的上述债务承担连带清偿责任；3、被告千姿公司对周芳林承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。原告中行北区支行向本院提交如下证据予以证明：证据1、《中国银行按揭贷款合同》复印件一份，拟证明周芳林向原告借款的事实；证据2、《借款借据》复印件，拟证明原告已经向被告履行了借款发放义务；证据3、贷款还款明细复印件一份，拟证明被告违约的事实；证据4、抵押备案证明复印件，拟证明被告向原告提供抵押的事实；被告周芳林辩称：由于千姿公司的原因，周芳林购房目的不能实现，双方事实上已经解除购房合同；原、被告之间的《个人商铺贷款借款合同》已事实上解除；本案借款应以抵押财产用于偿还债务；千姿公司应将收受的购房款本息分别返还；被告周芳林未接受借款，不承担责任。
被告阳志平辩称：同意周芳林的答辩意见；阳志平不对债务承担连带清偿责任，该债务亦不系家庭共同开支所产生，不应由阳志平承担。被告周芳林、阳志平均向法庭提交以下证据：证据1、《订购住房或商铺办理个人消费贷款的协议》复印件一份，拟证明被告与千姿公司于2004年12月22日签订订购女人街1002号门面的合同等事实；证据2、六份判决书复印件，拟证明千姿公司对出售商铺进行规划变更，使得被告所购商铺已经不存在了，事实上已经解除了被告和千姿公司之间的购房合同。借款合同偿还义务已经转移到千姿公司，在人民法院裁判的同类案件中，借款人均未承担责任；被告千姿公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见，质证意见和证据材料。对于当事人提交的证据，本院综合认证如下：对于原告提交的证据3、4，鉴于被告并未提出实质性异议，则本院予以确认。双方对于下列证据存在异议：
一、对于原告提交的证据1、2，被告周芳林、阳志平对其真实性无异议，但是该证据反映了千姿公司一直在还款并承担还款义务；借据不能反映原告已经发放了贷款，只能反映原告内部一个审批流程。
本院认为，综合全案证据，原告发放贷款事实可以确认，但原、被告之间订立的《中国银行按揭贷款合同》因缺乏生效要件，应被认定为无效。
二、对于被告周芳林、阳志平提交的证据1，原告无异议。
本院认为，鉴于《中国银行按揭贷款合同》应被认定为无效，则被告周芳林、阳志平主张的证明目的本院不予采纳。
三、对于被告周芳林、阳志平提交的证据2，原告无异议。
本院认为，原告证明目的不能成立。根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2004年12月22日，被告周芳林与原告中行北区支行订立《中国银行按揭贷款合同》，双方约定，中行北区支行向周芳林发放贷款163000元，借款期限为120个月，月利率5.1‰，按月结息。上述合同签订后，中行北区支行依约将188000元直接支付至千姿公司账户内。贷款发放之初，中行北区支行尚可依约正常收回还款，然至2015年2月20日，周芳林累计拖欠本金100175.72元，利息18162.07元，罚息33327.23元，合计151665.02元。另查明，被告阳志平、周芳林系夫妻关系，该二被告在庭审中自认购房首付款由千姿公司支付，所欠借款由被告千姿公司偿还。再查明，至本案一审法庭辩论终结时止，各被告均未就原告起诉金额进行给付。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷，案件争议焦点在于：被告周芳林、阳志平是否承担向原告中行北区支行偿还借款的责任？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，以合法形式掩盖非法目的订立的合同无效，在本案中，根据庭审查明的事实无法反映周芳林购买商铺的真实意思表现，考虑到千姿公司实际取得借款且未交付商铺，故周芳林与原告签订的贷款合同无效，不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同被确认无效以后，因该合同取得的财产，应予以返还，则千姿公司承担返还借款本金及利息的责任。考虑到在《中国银行按揭贷款合同》签订的过程中，周芳林明知自己无购房及贷款意图，不符合贷款条件，仍虚构购房事实，提供身份证并积极配合千姿公司套取银行贷款，其主观过错明显，因原告受到损失，则周芳林应承担与其过错相应的民事责任。本院酌定周芳林的民事责任为主债务不能清偿部分的5%。鉴于原告与被告周芳林之间的《中国银行按揭贷款合同》被确认无效且原告在本案中发放之借款并未用于周芳林、阳志平夫妻共同生活，则阳志平并不承担连带偿还义务。对于被告周芳林、阳志平发表的抗辩意见，经查，其抗辩意见均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条之规定，
判决如下：
一、确认原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行与被告周芳林签订的《中国银行按揭贷款合同》无效；
二、被告株洲千姿置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行支付欠款本息（含罚息）共计151665.02元，对于2015年2月21日以后的利息（含罚息）则按照中国人民银行的贷款利率标准计算至被告株洲千姿置业有限责任公司履行其款项给付义务完毕之日止；
三、若被告株洲千姿置业有限责任公司不能按上述判项二所限定的时间偿还原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行的本息，则被告周芳林赔偿原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行未受偿部分5%的损失；
四、驳回原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3333元，减半收取1666.5元，由被告周芳林承担95元，被告株洲千姿置业有限责任公司承担1571.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 黄亮
二〇一六年七月四日代理
书记员 闫婷附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 微信公众号“”