跳转到主要内容

(2016)黑0702民初389号

原告华某与被告李某房屋租赁合同纠纷案一审民事判决书

法院
伊春市伊春区人民法院
裁判日期
2016-07-04
公开日期
2016-12-28
所属地区
伊春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
房屋租赁合同纠纷
当事人
华某,李某
法律依据
《中华人民共和国民法通则》:第五条

裁判文书全文

黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0702民初389号原告华某,女,1994年5月20日出生,汉族,现住伊春市翠峦区.委托代理人张国平,系黑龙江联合律师事务所律师。被告李某,女,1956年7月19日出生,汉族,无职业,现住伊春区前进街.委托代理人陈学林,系黑龙江泽瑞律师事务所律师。

原告华某诉被告李某房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告华某及委托代理人张国平、被告李某的委托代理人陈学林到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称,2015年6月3日,原、被告签订了房屋出租协议,被告将位于伊春区秀水小区一期一座厢房楼租给原告经营使用,租期为一年,年租金为100000元。原告在合同签订后便对此房投入使用,开办幼儿园,收管幼儿四十余人,雇教师五人。2016年元月22日下午3点半左右,教师正在教室为幼儿上课时,发现被告出租的房屋从二楼往下漏水,当时就把一楼和地下室都淹了。由于被告出租的房屋漏水,导致原告无法对承租的房屋使用,只好对房屋修缮,给幼儿放假,原告修房屋15天,花掉材料费、人工费共计8000元。幼儿15天不能入学,导致原告损失14000元,上列损失,理应被告承担。因为合同第一条明确规定,房屋如有损坏,由被告承担。

被告辩称,原告诉讼主体不适当,应当将物业公司作为诉讼主体。关于修房款的问题,因为暖气管漏水造成的损失,被告对此损失没有过错,并且损失应当由原告承担大部分,相当大的一部分损失是由于原告没有采取适当的措施造成的损失,应当由原告承担此扩大损失。原告的营业行为是违法的,因为幼儿园没有营业执照,合同约定在第三条最后一句话,原告不得用房屋做违法活动,否则后果自负,原告没有执照开办幼儿园,是违法行为,招收学员的行为也是违法行为,所收或退的学费都具违法性,因此不受法律保护,被告无义务赔偿。租赁协议第二条并没有规定,损坏房屋赔偿的问题。原告为证明其所主张的事实,向法庭提供的证据材料如下:证据1、照片20张。证明暖气漏水的事实。被告对该证据真实性无异议,但认为损失应由物业公司承担。证据2、王伟鑫、龚询证言各一份。证明幼儿园因暖气漏水,家长半个月没有交费。被告对该证据有异议。认为证人应当出庭,不出庭的证人证言根据证据规则,不能作为合格的证据使用,证据是无效的。证据3、马良、王永贵证言一份。证明马良、王永贵为童之园幼儿园维修发生费用8000元。被告对该证据有异议。认为证人应当出庭,否则不能作为证据使用。并且费用应有正规合法的票据,因此此份证据不具备法定的客观性。因此请求法院不予采纳。证据4、联达五金建材商店明细表一份(复印件)。证明原告因暖气漏水购买的维修材料发生费用的事实。被告对该证据真实性无异议,对证明的问题有异议,认为发票没有税务章,不符合证据的法定要件。对于材料费损失问题,原告也应当承担相当部分的责任。证据5、收据6份。证明幼儿每月入园费用平均750元。被告对该证据有异议。认为证据形式不合法,该证据是原告自己手写的,没有其他任何有关部门证明其具有真实性合法性。证据6、房屋出租协议一份。证明2015年6月3日原、被告签订房屋出租协议,协议第二条约定如房屋有损坏,由被告负责。被告对该证据真实性无异议。对证明的问题有异议。认为协议第二条约定的是如果原告将房屋损坏,从原告缴纳的抵押金中扣除。对被告没有约束。被告为证明其所主张的事实,向法庭提供的证据材料如下:证据1、房屋租赁合同一份。证明按协议第三条约定,原告没有守法经营,后果自负。原告对该证据真实性无异议。认为原告没有进行违法活动,原告已经向有关部门申请办理相关手续,只是证照没有颁发。根据原、被告双方所举证的证据及当事人的当庭陈述,本院认定案件事实如下:2015年6月2日原、被告双方签订了房屋租赁协议一份。原告租赁被告所有的位于伊春区秀水小区一期厢房楼一处用于开办幼儿园,租期为10年,年租金为10万元。协议签订后,双方履行了协议。2016年1月22日下午,原告所租赁的房屋二楼的暖气片爆裂,造成原告所租赁的房屋二楼、一楼及地下室被水浸泡。事后原告找被告协商要求赔偿损失未果后,原告自行对所浸泡的房屋进行了修缮。现原告起诉要求被告赔偿修缮房屋所花销费用8000元及要求被告给付因漏水导致15天幼儿不能入学所发生的损失14000元。

本院认为,原、被告双方签订房屋租赁协议,是双方真实意思表示,合法有效,在原告租赁过程中所租赁的房屋暖气片爆裂导致房屋被水浸泡,事实存在。事后原告对所租赁的房屋被水浸泡后自行进行了修缮。在庭审中,经释明,原告未提出鉴定申请对暖气片爆裂原因及损失程度进行鉴定,无法确定漏水原因及实际损失。因此对原告要求被告赔偿装修所花费用8000元及漏水造成的15天幼儿不能入学产生的损失14000元的诉请,证据不足,本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定,

判决如下:驳回原告华某的诉讼请求。案件受理费350元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于伊春市中级人民法院。

审 判 长  巩小龙

代理

审判员  陈玉贤

代理

审判员  魏建国

二〇一六年七月四日

书 记 员  张明姝 更多数据: