.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新40民申233号再审
申请人（原告、上诉人）：吴伯存。再审
申请人（原告、上诉人）：吴禾玉。
被
申请人（被告、被上诉人）：王义，个体从业者。
被
申请人（被告、被上诉人）：富蕴县众信矿业开发有限公司。地址富蕴县一区人民路***********号**栋。法定代表人黄祖涛，公司经理。
被
申请人（被告、被上诉人）：黄敬。再审申请人吴伯存、吴禾玉因与被申请人王义、富蕴县众信矿业开发有限公司（以下简称众信公司）、黄敬租赁合同纠纷一案，对阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中民二终字第37号民事判决书提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人吴伯存、吴禾玉申诉请求：1.撤销阿勒泰地区中级人民法院(2015)阿中民二终字第37号民事判决书，依法改判，判决王义、众信公司支付租赁费125281元，赔偿款5600元及利息损失。2.被申请人承担本案一、二审的诉讼费及送法费等相关费用。事实与理由：
一、原审法院认定事实有误。黄敬为王义承包工程中场地的负责人，双方之间不是转包的合同关系。众信公司将其承包的富蕴县广汇供水管线基础石方开挖包爆破工程，转包给王义，由王义进行施工。黄敬作为现场负责人，范金贵施工的内容是王义承包合同内容的一部分，并且由王义向范金贵等人支付租赁费。二审法院认为”根据黄敬签订的《爆破开挖工程合同》以及黄敬出具的工程款收据，可证实黄敬为实际施工人，结合范金贵庭审陈述的其与黄敬协商工程款及价款，以及黄敬出具的证明，可以确认黄敬与范金贵之间成立租赁合同关系”是不正确的。虽然一审中两被申请人提供了黄敬与王义的承包合同，但是结合以上事宜该合同并不具备证据的真实性及客观性。一审的证据证明中注明为”王义施工队”，即黄敬是以工地负责人的身份组织机械施工，由王义进行签字确认。并且王义在向众信公司借款时，写的是”支付金生荣等机械费用”。甚至王义通过银行转账的形式向范金贵支付了部分的租赁费，并且王义也是租用范金贵机械的受益者。王义向范金贵支付部分租赁费的行为，可以证明王义具有与范金贵订立租赁合同的意思表示，范金贵作为出租方，谁付费，当然确认谁是合同相对方，应当认定王义是租赁合同的承租人，而黄敬只是租赁物的使用人。故王义与范金贵存在租赁合同关系，应当由王义支付范金贵租赁费。
二、被申请人应当对范金贵的租赁费承担连带责任。从王义与众信公司的承包合同来看，王义只是借用众信公司的资质。即众信公司并不实际组织施工，而是收取管理费，其将工程交由没有资质的王义来完成。王义是自己独立核算材料费、人工费等并支付，机械设备也是由王义从范金贵等人租赁的，王义也是工程利润的获得者，从以上可以看出王义只是借用众信公司的资质施工。明知王义没有资质的情况下，将资质出借，负责工程施工，作为资质出借方的众信公司，对王义的施工费应与张某某承担连带清偿责任。综上所述，原审判决事实认定不清，证据不足。请求依法支持申请人的再审请求。本院审查认可二审法院查明的事实。
本院认为，根据证据可以确认黄敬与范金贵具有租赁合同关系，黄敬作为承租人，应当向出租人范金贵承担给付租赁费的责任。一审法院判决黄敬承担租赁费正确，二审法院予以维持也无错误。再审申请人吴伯存、吴禾玉申诉无事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回再审申请人吴伯存、吴禾玉再审申请。
审判长张全兴
审判员吾斯曼
审判员仝新山
二0一六年七月四日
书记员邹涛 来自