江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏11行终71号上诉人（原审原告）张海燕。委托代理人张佩德。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省丹阳经济开发区管理委员会。住所地：丹阳市开发区金陵西路***号。法定代表人黄俊杰，该委员会主任。委托代理人胡颉，江苏正威律师事务所律师。委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
上诉人张海燕因诉被上诉人江苏省丹阳经济开发区管理委员会履行给付征地安置补偿费义务一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人张海燕的委托代理人张佩德、袁裕来，被上诉人江苏省丹阳经济开发区管理委员会的出庭应诉负责人张九庆、委托代理人胡颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：原告张海燕原系丹阳市开发区路巷村殷家坝组村民。1997年9月，原告张海燕考取中专院校后，将户口迁入学校。1998年6月12日，被告作出丹开委发（1998）47号《关于认真做好撤组转居工作的实施细则》，对撤组和保养、保养对象的确定、保养和安置年龄计算、收取撤组预备金、安置问题、保养过程的具体问题等制定了具体规定。2002年5月，殷家坝组被撤销建制，原所在村民转为城镇居民，剩余土地全部收归国有。被告认为原告不属于征地安置补助对象，未向原告分发征地安置补助款。为此，2003年至2010年，原告父亲张佩德等村民为子女享受土地安置补助费问题曾多次上访。2010年3月1日，被告作出“对路巷社区殷家坝部分村民上访的答复”，告知根据丹阳市人民政府丹政发［1995］185号文件及丹阳经济技术开发区丹开委发(1998)47号文件《关于认真做好撤组转居工作的实施细则》第六条规定，凡16周岁以上的在校生，为照顾求学，撤组后生活费照发；在发放生活费期间，考入高一级学校的，在户口迁出的下月停发生活费；在征地安置、保养范围内的人员，文件是指本村村民(即农业户口并承担农业义务的人员)，所有非农业人口都不能享受安置保养生活费待遇。当时撤组时，原告张海燕户口并不在村里，因此没有享受保养待遇。原告同日收到该答复后，认为被告的书面答复没有法律依据.2015年6月16日诉至法院，请求判令被告给付原告征地安置补偿款及利息22000元，并承担案件诉讼费。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告父亲张佩德等殷家坝组村民为子女征地安置补助费问题多次上访，被告针对其上访作出了书面答复，原告不服该答复内容，应依照《信访条例》的相关规定处理。
原告现起诉被告要求履行给付土地安置补助费义务，但并没有提供证据证明其已向被告提出过该申请，故其起诉不符合起诉法定条件。综上，对原告的起诉依法应不予立案，鉴于已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告张海燕的起诉；案件受理费50元，退还原告张海燕。
上诉人张海燕上诉称：1、一审法院以原告起诉被告不履行法定职责之前没有向被告提出过申请为由裁定驳回起诉，此理由不成立。行政诉讼法第三十八条第一款规定，起诉被告不履行法定职责，原告应当提供向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：…。一审法院没有考虑除外的情况。2、一审裁定认为上诉人不服信访答复应向上级政府复核，不应该提起诉讼，无法律依据。当事人一直有信访，2010年被上诉人作出了信访答复，上诉人起诉的并不是信访答复，而是请求判令被上诉人给付征地安置补偿款及利息22000元。3、被上诉人不是适格被告，依据是土地管理法的相关规定，被上诉人没有组织实施征用土地方案的法定职权。
原告起诉被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的裁定驳回起诉。一审法院应该征求当事人将被告变更为镇江市政府后，将案件移交给镇江中院。综上请求撤销一审裁定并予以改判。
被上诉人江苏省丹阳经济开发区管理委员会答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，不属于征地安置补偿对象；上诉人未在法定起诉期限内向法院提起诉讼，丧失了实体审查的权利；一审管辖没有违反法律规定。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。上诉人张海燕提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院经庭审质证，当事人对一审提供的证据均无新的质证意见。对于原审裁定认定的事实，也均无异议。本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。另查明，上诉人2003年开始以上访形式口头向被上诉人提出给付征地补偿安置款申请，被上诉人认为上诉人不属于政策规定的发放对象，一直未予给付。2010年3月1日被上诉人以书面形式予以回复，告知上诉人不符合撤组转居的安置保养待遇。庭审中双方当事人围绕本案的争议焦点，即一审法院裁定驳回起诉是否正确展开辩论。同各自诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项规定，已经立案的案件，超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。本案中，路巷村殷家坝组于2002年5月被撤组转居、剩余土地全部收归国有，因被上诉人认为按照相关政策上诉人不属于安置补助对象，故未向其分发土地安置补助费。为此上诉人父亲张佩德从2003年至2010年期间多次上访，要求被上诉人给付土地安置补助费。2010年3月1日被上诉人作出“对路巷社区殷家坝部分村民上访的答复”，以书面形式告知“上诉人户口并不在村里，因此没有享受保养待遇”，书面明确拒绝了上诉人要求分发土地安置补助费的要求。上述事实可以认定，被上诉人作出不予发放土地安置补助费的行政行为时，上诉人是明知的。上诉人就该行政行为于2015年6月16日向人民法院起诉，远超过上述法律规定的六个月期限，且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。但原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理
审判员 陈小娟
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘佳惠 关注公众号“”