河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀行终201号上诉人（原审原告）王义，男，1972年5月26日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府。法定代表人吴文凯，县长。委托代理人冯宏超，大厂回族自治县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大厂回族自治县祁各庄镇人民政府。法定代表人刘勃岩，镇长。委托代理人杨大鹏，大厂回族自治县祁各庄镇人民政府工作人员。
上诉人王义因诉大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府违法占地并恢复土地原状、赔偿损失一案，不服廊坊市中级人民法院（2015）廊行初字第43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院
经审理查明，大厂回族自治县人民政府根据《大厂回族自治县城乡总体规划（2013-2030）》和相关政策的规定，于2014年2月12日作出大政组（2014）7号《关于2014年-2015年城市功能提升、重大产业、基础设施项目及惠民实事的安排意见》的报告，报告中明确阐明2014年至2015年惠民实事共计60项重点工程，迎宾大道建设工程为其中之一。经廊坊市人民政府（2014）23号《关于大厂回族自治县城乡总体规划（2013-2030）的批复》批准后，大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府即进行迎宾大道的建设。王义主张修建迎宾大道占用了其承包地，给其造成了损失，要求恢复原状、赔偿损失，但未提供证据证明自己的主张。原审法院认为，王义起诉大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府占地违法并将土地恢复原状、赔偿损失，但未提供证据证明自己的主张，其诉请该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王义的起诉。
上诉人王义不服一审裁定，向本院提出上诉。请求撤销一审裁定，发回重审。主要理由：
一、一审法院对双方共识的事实不予认定。上诉人起诉是因为被上诉人占用了上诉人土地，被上诉人在答辩状中也明确表明修建迎宾大道占用了上诉人的部分承包地，对双方都认可的事实不需要再提交证据，一审法院对当事人双方都认可的事实不予认定，反而还认为上诉人没有提交证据错误。
二、一审法院未依职权查明案件中有争议的事实。根据诉辩意见结合庭审情况，被上诉人因为修建迎宾大道征收上诉人所在集体土地，占用上诉人土地是客观事实。争议的焦点是上诉人土地被涉及占用了多少，要查明这个问题，法院办案法官应到现场实地勘查。原审法院怠于履职核实，却以上诉人未提交证据为由驳回起诉，不是根本解决纠纷的做法。
三、上诉人提交了视频证据，被上诉人也提交了上诉人的土地承包合同，已经形成了完整的证据链，足以说明基本案情。被上诉人未经有权机关批准私自实施征地属于严重违法行为。
被上诉人大厂回族自治县人民政府答辩称，一、上诉人称被上诉人侵占其承包的9亩土地并强行损害其栽种的树木，包括杨树372棵、核桃树353棵，与事实不符。被上诉人在修路过程中占用了上诉人承包地的毛庄村村南房前头土地的南头部分承包地，迎宾大道约宽100米，占用上诉人房前头承包土地南地头约20米左右，并不是上诉人在行政诉状中所述的占用了其9亩承包地。
二、被上诉人征收位于毛庄村村南上诉人承包的房前头地4亩地的南地头20米范围的土地有事实及法律依据。迎宾大道建设工程属于公益事业，上诉人作为相对人应积极支持征收行为。被上诉人在征收上诉人承包土地过程中，多次与上诉人进行协商，并同意对上诉人被征收土地进行征地补偿。上诉人未同意按大厂回族自治县征地标准补偿，经被上诉人协调，毛庄村村委会同意为上诉人另行调整承包地，上诉人明确予以拒绝。而且上诉人现在房前头地仍达到上诉人承包土地4亩的面积，修路所占用的土地是村里的土地。
三、上诉人请求赔偿树木损失没有事实和法律依据。被上诉人占用上诉人房前头土地承包地的南地头20米范围内，上诉人确实种植了一些树木，但是远达不到上诉人所述的杨树372棵、核桃树353棵。综上，被上诉人征收上诉人部分承包地有事实及法律依据，没有侵犯上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人大厂回族自治县祁各庄镇人民政府答辩称，一、上诉人称被上诉人侵占其承包的9亩土地并强行损害其栽种的树木，包括杨树372棵、核桃树353棵，与事实不符。被上诉人在修路过程中占用了毛庄村房前头土地的南头部分。迎宾大道约宽100米，占用房前头土地南地头约20米左右，所占地为毛庄村集体土地，不属于上诉人个人的承包地，更不是上诉人在行政诉状中所述的占用了其9亩承包地。
二、被上诉人征收位于毛庄村房前头地的南地头20米范围的土地有事实及法律依据。迎宾大道建设工程属于公益事业，上诉人作为相对人应积极支持征收行为。被上诉人在征收上诉人承包土地过程中，多次与上诉人进行协商，并同意对上诉人被征收土地进行征地补偿。上诉人未同意按大厂回族自治县征地标准补偿，经被上诉人协调，毛庄村村委会同意为上诉人另行调整承包地，上诉人明确予以拒绝。而且上诉人现在房前头地仍达到上诉人承包土地4亩的面积，修路所占用的土地是村集体的土地，而非上诉人的承包土地。
三、上诉人请求赔偿树木损失没有事实和法律依据。被上诉人占用毛庄村集体的房前头土地的南地头20米范围内，上诉人在该村集体土地上确实种植了一些树木，但是远达不到上诉人所述的杨树372棵、核桃树353棵。综上，被上诉人征收上诉人部分承包地有事实及法律依据，没有侵犯上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，大厂回族自治县人民政府根据《大厂回族自治县城乡总体规划（2013-2030）》和相关政策的规定，于2014年2月12日作出大政组（2014）7号《关于2014年-2015年城市功能提升、重大产业、基础设施项目及惠民实事的安排意见》的报告，报告中明确阐明2014年至2015年惠民实事共计60项重点工程，迎宾大道建设工程为其中之一。经廊坊市人民政府（2014）23号《关于大厂回族自治县城乡总体规划（2013-2030）的批复》批准后，大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府即进行迎宾大道的建设。王义主张大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府修建迎宾大道占用了其承包地，给其造成了损失，遂提起行政诉讼，请求依法确认侵占其承包土地行为违法，并要求恢复土地原状、赔偿树木损失。大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府一审提交的答辩状中均称其在修路过程中，占用了王义承包的毛庄村村南房前头土地的南头部分承包地约20米左右，并多次与王义协商土地补偿事宜。一审庭审中，大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府又均称其修建迎宾大道占用土地为毛庄村的集体土地，并没有占用王义的承包土地。但在二审提交的答辩状中，大厂回族自治县人民政府称修路占用了王义的承包地，大厂回族自治县祁各庄镇人民政府称修路占用土地为毛庄村集体土地，不属于王义承包地。
本院认为，大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县祁各庄镇人民政府对修路过程中占用王义承包的毛庄村村南房前头土地的南头部分承包地约20米左右，并多次与王义协商土地补偿事宜的事实曾予以认可，一审法院应对是否占用王义承包土地及损害树木的事实予以查明，并依据证据规则作出相关认定。一审法院仅以王义未提供证据证明自己的主张为由，直接裁定驳回其起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，
裁定如下：
一、撤销廊坊市中级人民法院（2015）廊行初字第43号行政裁定；
二、本案指令廊坊市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩锦霞
代理
审判员 梁俊丽
代理
审判员 常站巍
二〇一六年七月四日
书 记 员 简 毅 关注微信公众号“”