山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0107行初47号原告王新明。原告智拉弟，系王新明之妻。委托代理人冯开林，山西农工科技咨询服务中心退休干部。被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人刘振华，局长。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。委托代理人王健，太原市房屋征收补偿管理中心科员。
原告王新明、智拉弟诉被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）要求被告作出书面补偿决定一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，于4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于6月27日公开开庭审理了本案。原告王新明及其与智拉弟的委托代理人冯开林，被告市房产局委托代理人赵华、王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新明、智拉弟诉称，2013年12月4日晚上，被告市房产局在没有依法作出任何补偿决定的情况下，就强行拆除原告在太原市解放路402号营业用房，导致原告长期上访。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告市房产局拆除了原告的营业用房，应当作出书面补偿决定，请求法院判令被告作出补偿决定。原告提供的证据有：1、太原市政府办公厅（2007）第187期《会议纪要》；2、王新省与太原市房屋征收补偿管理中心签订的《龙潭片区改造拆迁补偿安置协议书》；3、最高法院给山东法院的《答复》；4、王新明等6人出具的《会议纪要》；5、结婚证；6、被告给原告的信访《答复意见书》；7、原告的营业执照；8、房屋自营证；9、王新明的《房屋所有权证》；10、王新明给纪检委的《举报信》。
被告市房产局辩称，首先，原告起诉被告的主体错误，应当由原告撤诉后另行起诉杏花岭区政府或驳回原告的起诉。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，所以原告应当向杏花岭区政府提出要求其作出补偿决定；其次，原告诉请与事实不符，太原市龙潭片区单位产、私产房屋拆迁工作由太原市杏花岭区城市建设拆迁中心负责。本机关只是房屋征收与补偿工作的监督、指导机构，主要负责政策起草、解释等工作，更未强拆原告的房屋。综上所述，请求法院驳回原告起诉。被告提交依据和证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》；3、太原市龙潭片区旧城改造房屋拆迁补偿安置方案。经庭审质证，被告除对原告证据1、2、4、5、6、7、8、9不持异议，对原告证据3、10不认可，认为与本案无关联；原告对被告证据及依据的真实性不持异议。对于证据，
本院认为，原告的证据3、10与本案无关联，不予采信，对原、被告的其他证据真实性予以采信。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2008年7月，太原市龙潭片区旧城改造拆迁补偿安置方案开始实施，拆迁人是太原市土地储备中心，实施单位为太原市杏花岭区城市建设拆迁中心（负责私产、单位产房屋的动迁工作）。原告的房屋位于被拆迁范围内。2013年12月4日晚，原告房屋被强制拆除。之后，原告多次信访于相关部门。2015年11月，原告曾向本院提起行政诉讼，要求被告市房产局对原告进行拆迁补偿安置并赔偿损失，此案经本院裁定，不予立案。
本院认为，原告房屋地处于太原市龙潭片区旧城改造范围，而此项目实施于2008年，拆迁人太原市土地储备中心2008年已依法取得房屋拆迁许可证，依据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》35条的规定，本案诉争事宜应当沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》办理。原告要求依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定由被告市房产局作出征收补偿决定无法律依据。原告2013年12月4日就已经知道拆迁行政行为，而其于2016年4月提起行政诉讼已经超过起诉期限。
原告起诉被告行政不作为的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第三十五条的规定，
判决如下：驳回原告王新明、智拉弟的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告王新明、智拉弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 马晓娟
二〇一六年七月四日
书 记 员 武ＸＸ 关注微信公众号“”