广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0203民初614号原告黄德华，男，1977年7月9日生，壮族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。被告张本雄，男，1980年8月7日生，汉族，湖北省荆州市人，无固定职业，户籍所在地：湖北省荆州市江陵县。被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所：广东省河源市河源大道333号海拓大厦1楼。代表人黄伟忠，该公司经理。
原告黄德华与被告张本雄、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成由
审判员韦厚望担任
审判长，
人民陪审员罗燕和
人民陪审员徐宾皎参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。
书记员侯佳利担任记录。原告黄德华到庭参加诉讼。被告张本雄、平安保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄德华诉称，2015年9月17日7时07分被告张本雄驾驶粤Ｐ×××××号小客车在柳州市古亭大道401号门前路段直行时，车头部位与原告黄德华驾驶的雪佛兰牌小型轿车尾部发生尾随相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：被告张本雄负事故的全部责任，原告黄德华无责任。事故发生后，双方对赔偿事宜未达成一致。被告张本雄系粤Ｐ×××××牌轿车车所有权人，且为该车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告张本雄支付原告车辆修理费、车辆贬损费、交通费等各项经济损失共计22046元；2、被告平安保险公司机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告黄德华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份。证明：事故发生后，交警部门认定由被告张本雄负全部责任。2、桂评值价字（2015）0216号价格评估结论书、桂评值价字（2015）0322号价格评估结论书、评估费发票各一份。证明：桂评值价字（2015）0216号价格评估结论书是被告张本雄要求评估的，该笔评估费由被告张本雄支付；桂评值价字（2015）0322号价格评估结论书是原告评估的，原告做车辆贬损评估时也通知被告张本雄到交警队一同处理，但是被告张本雄没有出现。车辆贬损价值为6600元，评估费用2000元。
被告张本雄未到庭参加诉讼，但其庭前向本院书面辩称，1、道路交通事故责任认定书不合法，没有加盖公章。2、原告黄德华并非车主，没有权利起诉。3、被告同意赔付原告车辆修复费9446元，此修复费是广西评值价格事务所有限公司评值。该评估是原告及被告双方均到场的情况下做出的，并且评估公司告知被告若不服评估结论，可以在五日内再次申请免费评估。4、同意支付本案诉讼费，由于本次交通事故不涉及营运车辆也无人员受伤因此不存在所谓的交通费，不同意原告提出的交通费的主张。5、原告在未通知被告的情况下单方委托价格评估，缺乏公正性，被告不予认可。原告车辆的注册时间为2011年9月19日，发生本次交通事故时已经使用四年之久，价格评估没有确认事故发生前的实际价值，因此做出的结论不合理。原告的车辆已经修复可以正常使用，而且没有法律规定需要赔付贬值费，因此不同意原告主张的车辆贬值费。被告张本雄为其辩解在举证期限内未向本院提交证据。被告平安保险公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，但庭前经本院电话与其沟通，其认可在发生交通事故时被告张本雄为粤Ｐ×××××牌小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险。被告平安保险公司为其辩解在举证期限内为向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与二被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的相关案件事实予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：粤Ｐ×××××号“奇瑞”牌小轿车的车主为被告张本雄，其为该车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌小轿车登记的车主为温建辉，该车的购买时间为2011年9月19日。温建辉在本案事故发生前将该车出售给原告，但双方未办理车辆产权登记过户手续，温建辉系原告妹夫。2015年9月17日，被告张本雄驾驶粤Ｐ×××××号小轿车行驶在柳州市古亭大道401号门前路段时，在直行过程中，车辆车头部位与原告驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车尾部发生尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认为，被告张本雄承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原、被告共同委托广西评值价格事务所有限公司对原告驾驶车辆损失情况进行评估，该公司作出桂评值道字（2015）0322号《价格评估结论书》，评估结论为：桂Ｂ×××××号小轿车本次事故车损评估为9446元。同时，原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××号小轿车的车辆贬损情况进行评估，该公司进行评估后作出桂评值价字（2015）0216号《价格评估结论书》，评估结论为：车辆受道路交通事故影响的贬损价值为人民币6600元。原告为此花费评估费2000元。原告认为，被告张本雄对本案事故承担全部责任，应赔偿原告的所有损失，但经原告催索，被告张本雄拒不赔偿，故起诉至本院，提出前述请求。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。虽然桂Ｂ×××××号小轿车登记的所有权人为温建辉，然经调查，并得到登记车主温建辉的确认，可以确认原告系该轿车的实际车主，故原告为本案适格主体。被告张本雄在答辩中称认可原告车辆在事故中受损，并表示同意赔偿车辆修理费用9446元，本院予以支持。被告平安保险公司应在机动车交通事故责任限额范围内赔偿原告车辆修理费2000元，不足部分，由被告张本雄承担赔偿责任。关于交通费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告的车辆为非营利性车辆，发生交通事故后无法继续使用，所产生的替代性交通工具的费用应当得到赔偿，因原告未提供交通费票据予以佐证，结合车辆受损后修复的期限，本院酌情确定交通费为600元。原告诉请超过部分，本院不予支持。关于车辆贬值损失，虽然原告对桂Ｂ×××××号小轿车发生交通事故后的贬值情况进行了评估，然《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律法规中并未规定车辆贬值损失的赔偿项目，故原告诉请要求赔偿车辆贬值费6600元，没有法律依据，本院不予支持。原告因此支出的评估费2000元，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十条并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，
判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄德华车辆损失费人民币2000元；
二、被告张本雄赔偿原告黄德华车辆修理费、交通费合计人民币10046元；
三、驳回原告黄德华的其他诉讼请求。案件受理费人民币3510元（原告已向本院预交），由原告黄德华负担1592元，被告张本雄负担1918元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦厚望
人民陪审员 罗 燕
人民陪审员 徐宾皎
二〇一六年七月四日
书 记 员 侯佳利附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 更多数据：搜索“”来源：