湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终56号上诉人（原审被告）山西庄底煤业有限公司，住所地山西省长治市武乡县蟠龙镇庄底村。法定代表人杜旭伟。委托代理人史俊宏，山西省丰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南九九矿安装备有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研发楼一楼。法定代表人刘黎明。委托代理人孙玉文，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人山西庄底煤业有限公司（以下简称庄底煤业公司）因与被上诉人湖南九九矿安装备有限公司（以下简称九九矿安公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第02111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：2013年5月19日，九九矿安公司、庄底煤业公司签订《产品购销合同》，约定庄底煤业公司向九九矿安公司购买避难硐室配套设备一套，合同总金额为1258000元。合同约定结算方式和期限为：“合同签订后付合同总额的30%，验收合格后付合同总额的60%，留10%质保金在质保期一年后一周内付清”；另，九九矿安公司、庄底煤业公司双方在2013年5月19日签订的《技术协议书》中约定:“质量保证期从设备安装验收交付使用之日起12个月或到货后18个月，先到达为准”。九九矿安公司依约将设备交付给庄底煤业公司，庄底煤业公司于2013年9月15日进行了签收，并于2014年1月13日出具了调试验收单。后，庄底煤业公司于2013年6月21日支付377400元，2014年1月24日支付200000元，2014年9月25日支付了100000元，2015年2月12日支付了84900元，现庄底煤业公司尚欠九九矿安公司设备款495700元未付，遂成纠纷，九九矿安公司诉至法院。另,九九矿安公司在庭审中表示要求庄底煤业公司自2014年1月13日起以495700元本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付逾期付款利息至庄底煤业公司付清之日。原审法院认为：九九矿安公司、庄底煤业公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。九九矿安公司依约向庄底煤业公司提供了设备，并经庄底煤业公司验收合格，但庄底煤业公司未按约支付设备欠款，显属违约。对此，其应当承担给付九九矿安公司设备欠款495700元的民事责任，故原审法院对九九矿安公司的诉讼请求予以支持。对九九矿安公司要求庄底煤业公司自2014年1月13日起按同期银行贷款利率以495700元本金为基数，支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院认为，九九矿安公司、庄底煤业公司在《产品购销合同》中约定，应在合同签订后付合同总额的30%，验收合格后即2014年1月13日后付合同总额的60%，但庄底煤业公司并未实际履行，应属违约，应承担相应违约责任，故对九九矿安公司的该诉求予以支持。庄底煤业公司在原审法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，是对九九矿安公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：
一、山西庄底煤业有限公司于本判决生效之日起五日内给付湖南九九矿安装备有限公司设备欠款495700元及逾期付款利息（自2014年1月13日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以495700元为基数计算逾期付款利息至本判决确定给付之日止）；
二、驳回湖南九九矿安装备有限公司的其他诉讼请求。如果山西庄底煤业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9257元，由山西庄底煤业有限公司负担。
上诉人庄底煤业公司不服原审判决，上诉称：（一）本案上诉人九九矿安公司存在诸多违约行为，其所主张的货款不应得到支持。首先，被上诉人未按照2013年5月19日签订的《产品购销合同》中约定的时间交货。其次，保质期内被上诉人未对设备进行维护和保修。最后，被上诉人提供的设备，安装后未达到省、市、县等相关部门的验收。（二）原审法院认定逾期付款利息纯属错误。首先，被上诉人迟延交货的违约行为给上诉人造成了损失。其次，正是因为被上诉人未按合同履行义务，上诉人才未支付尾款。（三）原审法院认定的设备尾款也有错误，且判决的违约责任过高。综上：（一）请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第02111号判决，并且依法改判驳回被上诉人的一切诉讼请求；（二）本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人九九矿安公司答辩称：原审法院认定欠付货款金额事实清楚，对于上诉人庄底煤业公司所称的14000元的款项，被上诉人不认可此笔款项。上诉人声称该笔款项用于招待矿山检查的费用，与双方的合同没有关系。刘某甲系本案当事人的中介方，其部分行为不能视为九九矿安公司的行为。本院二审中，上诉人庄底煤业公司提交如下证据：收据一份，拟证明被上诉人九九矿安公司于2014年1月23日收取上诉人公司货款214000元，其中14000元通过现金形式支付给了刘某甲。证据二：收据（2015年1月22日）、《付款单》、《出库单》等，拟证明14000元已经通过现金支付给刘某甲，刘某甲是被上诉人九九矿安公司的业务员，一直在替九九矿安公司收取本案所涉设备的货款。对上诉人庄底煤业公司提交的证据，被上诉人九九矿安公司质证如下：对证据的证明目的不予认可。本院认证如下：上诉人庄底煤业公司提交的证据并未提供原件供核对，且被上诉人九九矿安公司并不认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人九九矿安公司在庭审过程中未提交新证据。本院审理查明：双方当事人于2013年5月19日签订的《产品购销合同》约定：“在合同签订后付合同总额的30%…”，但上诉人庄底煤业公司首次付款时间为2013年6月21日。即上诉人庄底煤业公司并未按照合同约定期限付款。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人庄底煤业公司是否欠付货款及是否应承担违约责任。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。第一、关于涉案设备交付时间。双方当事人于2013年5月19日签订的《产品购销合同》约定“…合同签订之后20天交货”。庄底煤业公司于2013年9月15日签收设备，并于2014年1月13日出具了调试验收单。另，庄底煤业公司并未按照合同约定及时履行首次付款义务。庄底煤业公司在签订合同、验收及调试设备，直至九九矿安公司起诉前，其并未就九九矿安公司迟延交付设备提出异议，应当视为双方当事人已经以实际行为变更合同内容。上诉人庄底煤业公司称九九矿安公司迟延交付货物对其造成损失，但并未提出反诉，且未提供证据证明其实际损失。故上诉人庄底煤业公司以九九矿安公司迟延交货作为不予支付货款的抗辩理由，本院不予支持。第二、双方当事人签订的《产品购销合同》中未约定九九矿安公司对设备的维护、保修义务。上诉人亦未举证证明双方当事人就设备的维护、保修曾达成书面或口头协议。上诉人认为九九矿安公司未履行维护、保修义务系违约行为，本院不予支持。第三、上诉人庄底煤业公司并未提供证据证明被上诉人九九矿安公司交付的设备未达到省、市、县等相关部门的验收标准，应当承担举证不能的法律后果。第四、双方当事人签订的《产品购销合同》明确约定货款支付方式、支付时间，但并未约定逾期付款的违约责任。《产品购销合同》中约定，应在合同签订后付合同总额的30%，验收合格后即2014年1月13日后付合同总额的60%，但庄底煤业公司并未实际履行，应属违约，应承担相应违约责任。原审法院判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率来支付货款，处理妥当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人庄底煤业公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9257元，由山西庄底煤业有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理
审判员 孟宝慧
代理
审判员 高 进
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度“”