河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1104民初1344号原告李瑞霞，女，汉族，1968年9月27日出生。委托代理人李萃文，河南蓝标律师事务所律师。被告王付强，男，汉族，1972年3月17日出生。被告胡胜有，男，汉族，1962年7月22日出生。委托代理人马惠民，河南强人律师事务所律师。（以上二被告共同委托）被告姜占军，男，汉族，1966年10月14日出生。（系原告李瑞霞丈夫）原告李瑞霞诉被告王付强、胡胜有、姜占军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞霞及其委托代理人李萃文、被告王付强、胡胜有及其共同委托代理人马惠民、被告姜占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞霞诉称，我与被告姜占军于1994年4月28日结婚，2004年7月起，我们夫妇租赁了位于漯河市召陵区柳庄三组土地80余亩，除建了面粉厂以外，还在面粉厂南面建了几千平方米的厂房，2012年被告王付强、胡胜有合伙租用其中最南面的三栋约1700多平方米的厂房用于生产保温材料，我们夫妻每年向被告王付强、胡胜有二人收取租地费用和租赁厂房费用，2014年和2015年，我向被告王付强、胡胜有催要厂房租赁费用时，二被告均称让找被告姜占军，2016年2月，被告姜占军突发脑溢血，经长期治疗，如今仍行动不便，面粉厂及其他事务全部交由我打理，我找被告王付强、胡胜有催要2016年房租时，才被告知，2013年6月姜占军已经将上述厂房以58.5万元的价格卖给了被告王付强、胡胜有，我认为上述厂房是我与被告姜占军的夫妻共同财产，并常年在面粉厂居住生活，与被告王付强、胡胜有相邻而居，三被告合意签订《厂房买卖合同》，故意隐瞒我长达三年之久，严重侵犯了我的财产权利，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院确认被告王付强与被告姜占军签订的《厂房买卖合同》无效，判令被告王付强、胡胜有退还我厂房，本案诉讼费由被告承担。原告李瑞霞针对其主张，向法庭提供以下证据：证据组一结婚证复印件一份，用以证明其与被告姜占军系夫妻关系及案涉厂房是夫妻关系存续期间建造的，是双方的共同财产；证据组二2004年7月1日被告姜占军与柳庄三组村民代表柳金木等签订的《租赁土地合同书》及2015年7月2日柳金木出具的《收据》各一份，用以证明2004年7月1日其夫妇租赁了涉案厂房所在的柳庄三组村南80亩土地，租赁期限为九年，租赁期满后自然续租，土地面上建筑附属物（含案涉厂房）属于夫妻共同财产；证据组三《厂房买卖合同》复印件一份及被告王付强书写、姜占军签名的《收条》六份，用以证明被告王付强、胡胜有共同购买了案涉厂房，支付给被告姜占军购房款58.5万元，厂房买卖合同中没有其本人签字；证据组四2016年5月4日其与被告胡胜有、姜占军及其儿子姜天举的谈话录音笔录一份，用以证明其不但没有被告知，还被刻意隐瞒，三被告买卖的案涉厂房，被告王付强、胡胜有不是善意购买人。针对原告李瑞霞提供的证据，被告王付强、胡胜有的质证意见为：对证据组一、二、三真实性及证明的问题均无异议；对证据组四，通过阅读录音书面译文，认为：1、其中只有被告胡胜有一人的录音，且该录音中，被告胡胜有并没有认可原告在录音当中陈述的录音情况；2、从该录音的录制时间看，形成是2016年5月4日，也就是起诉前，所以说原告说我们故意隐瞒买卖厂房的情况，该组证据是起不到证明作用的。针对原告李瑞霞提供的证据，被告姜占军的质证意见为：无异议。
被告王付强、胡胜有辩称，一、原告李瑞霞所诉不实，李瑞霞与姜占军系夫妻关系，我们从租赁该片厂房到购买该片厂房至今，其中包括签订租赁合同、收取租金、收取电费、道路占用租金、售房款等所有交易行为都是与姜占军进行，而姜占军又是面粉厂的登记所有人，根据《民法通则》第六十五条之规定，姜占军系李瑞霞的代理人，其与我们签订的厂房买卖合同属于有效合同，且在2013年8月份已经履行完毕，我们也如约支付了585000元的购房款，后我们在三年内先后对该厂房厂区进行了多达9处的大规模的拆除、改建、扩建，仅新建面积就达1300平方米，在双方交易过程中，姜占军一直是个人处理上述所有事宜，根据交易习惯，姜占军已形成对李瑞霞的事实代理关系，姜占军的行为对李瑞霞有约束力，李瑞霞在我们多次大规模的拆除、改建、扩建中没有提出过异议，也从未向我们要求支付租金，说明李瑞霞对买卖合同是明知的；
二、退一步讲，即使姜占军是无权代理，但是由于姜占军与李瑞霞是夫妻关系，姜占军签订买卖合同的行为也属于表见代理，根据《合同法》第四十九条之规定，姜占军对李瑞霞的代理行为有效，同时，由于我们属于善意和有偿取得，依据《民法通则解释》第89条之规定，应当保护我们的合法权益；
三、本案已超过诉讼时效，我们买卖房屋是在2013年6月，而李瑞霞起诉所载时间为2016年5月，已经三年，超过了法律规定的两年诉讼时效。综上所述，我们认为，买卖合同系双方的共同意思，我们是善意及又支付了对价，原告李瑞霞提出确认合同无效，明显无事实和法律依据，应当驳回原告李瑞霞的诉讼请求。
被告王付强、胡胜有针对辩称意见，向法庭提供以下证据：证据一厂房买卖合同一份，用以证明：1、2013年6月11日，姜占军与王付强签订厂房买卖合同，建筑物有厂房三栋、宿舍办公用房两栋、库房两栋等，合同价款为人民币585000元。2、该合同由姜占军与王付强签字按指印。3、该合同已经履行完毕，王付强履行了全部合同义务。4、双方之间的交易一直是由姜占军一人签字，李瑞霞无异议；证据二收到条六份，用以证明：1、2013年6月11日，姜占军收到厂房出售定金55000元。2、2013年6月12日，姜占军收到厂房出售款100000元。3、2013年6月13日，姜占军收到厂房出售款10000元。4、2013年6月13日，姜占军收到厂房出售款50000元。5、2013年8月1日，姜占军收到其二人厂房及附属物购置款280000元，合同价款585000元已全部支付完毕。6、2013年6月20日，姜占军收到土地租金15000元和道路占有土地租金2000元（租金包含时间为2013年6月10日至2014年6月10日）。7、王付强的合同义务全部履行完毕。8、双方之间的交易一直是由姜占军一人签字，李瑞霞无异议；证据三柳庄村委会证明一份，用以证明：1、2014年10月19日，柳庄村委会出具了证明。2、柳庄村委会同意王付强的漯河市和润节能工程材料有限公司租用该村土地，租期为2013年10月10日至2016年10月10日。3、柳庄村委会知道并同意双方厂房买卖行为，该协议系姜占军协助王付强共同办理；证据四漯河市和润节能工程材料有限公司营业执照一份，用以证明：1、该公司系王付强所有。2、柳庄村委会的证明与王付强的购买厂房行为一致；证据五租赁土地合同书一份，用以证明：1、2004年7月1日，姜占军与柳庄村村民签订租赁土地合同，时间为2004年7月至2012年7月。2、姜占军面粉厂对柳庄村之间的租地交易一直是由姜占军一人签字，李瑞霞无异议；证据六工商登记档案两页，用以证明：1、面粉厂登记人为姜占军，不显示李瑞霞的名字。2、面粉厂登记时间为2012年5月。3、姜占军厂房对外的登记一直是在姜占军一人名下，李瑞霞无异议；证据七厂院房屋承包合同一份，用以证明：1、2009年4月，姜占军将厂房租给郭鹤涛的事实。2、2011年4月，姜占军将厂房转租给胡胜有的事实。3、姜占军厂房对外之间的交易一直是由姜占军一人签字，李瑞霞无异议；证据八收据一份，用以证明：1、2011年5月20日，姜占军收胡胜有一年租金52000元的事实。2、姜占军厂房对外之间的交易一直是由姜占军一人签字，李瑞霞无异议；证据九电费条三十二份、土地和道路租金条两份，用以证明：1、2011年8月至2016年6月15日，姜占军收取王付强电费的事实。2、2014年12月、2016年1月，姜占军代柳庄村委会收取土地和道路租金的事实。3、姜占军对王付强之间的交易一直是由姜占军一人签字，李瑞霞无异议；证据十厂房示意图两页及照片一十四张（并附有说明），用以证明：1、买卖合同中的旧厂房基本拆除完毕，现有厂房均为王付强新建。2、李瑞霞知道厂房买卖的事实，且三年来没有提出过异议。针对被告王付强、胡胜有提供的证据，原告李瑞霞的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但对证据一证明的第4个问题和证据二证明的第8个问题有有异议，不能证明其对厂房买卖无异议；对证据三有异议，认为其夫妇租赁的是刘金木等几个村民的土地，不是通过村委会租赁的土地，而且刚才其出示的第二组证据里面有刘金木出具的收据，这份收据和前面刘金木所有出具的手续是一致的，能够证明2015年7月2日刘金木代表这几个村民再一次收到涉案厂房土地的租金，一年的租金是35000元，这个租金截止到2016年，这个证据能够证明村委会的证明是虚假的；对证据组四营业执照真实性无异议，但是不能证明被告要证明的第2个问题；对证据组五真实性无异议，对要证明的第2个问题有异议，建造厂房是姜占军夫妇的个人行为，不是面粉厂的行为；对证据组六，没看到面粉厂的工商登记是姜占军，根据实际情况，厂里挂的营业执照登记的不是姜占军，即便是登记在姜占军名下，其夫妇没有其它住房，被告方天天经过面粉厂门口，这个事实也能够证明被告是隐瞒其买卖厂房的；对证据组七真实性无异议，对证明的第3个问题有异议，异议同上；对证据组八的真实性无异议，对要证明的第2个问题有异议；对证据九的真实性无异议；对证据十照片无异议，但不能证明被告所要证明的问题，实际情况是三个老厂房仍然是存在的，平房也是存在的，被告的改造只是在上面接了几间，改造的时候，我知道，当时也提出了异议，但是当时商量的是拆迁的话仍归其夫妇所有。针对被告王付强、胡胜有提供的证据，被告姜占军的质证意见为：对证据一有异议，厂房没有卖；对证据组二无异议，收条是我签的字；对证据三柳庄村委会的证明有异议，不属实；对证据四营业执照无异议；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议；对证据六有异议，工商登记不是我；对证据七有异议，不属实；对证据八无异议；对证据九无异议；对证据十有异议，不属实。
被告姜占军辩称，请法院依法裁判。
被告姜占军针对其辩称意见，未向法庭提供证据。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、被告姜占军与原告李瑞霞系夫妻关系，并共同居住生活；2、2004年7月1日，被告姜占军作为乙方面粉厂当时负责人与作为甲方的土地使用权人柳庄三组村民柳金木、于海生、于认森、柳全德、柳洪喜、于长海、柳银海书面签订了租赁土地合同书，其内容记载：“租赁土地合同书，甲方：土地方柳庄三组村民柳金木、于海生、于认森、柳全德、柳洪喜、于长海、柳银海，乙方：面粉厂姜占军，经甲乙双方协商，达成下列协议：
一、土地位置：村面八十亩，郊乡环城路南，原征土地南，占军面粉厂，南沿伸地，北临面粉厂，东为柳得成土地，西为柳栓子土地，南为老公路，土地长170米，宽38.82米，面积9.936亩，金额13910元（连同前期合同）。
二、租期九年，自2004年7月1日起至2013年7月1日止。
三、租金年亩壹仟肆佰元，付款办法先交款后使用，否则，甲方有权终止合同，交款日期为每年七月一日前。
四、土地在租用期间，对于国家征地，合同自行终止，土地所有权归甲方所有，土地面上建筑附属物归乙方所有。……。
六、租用土地期间，不经甲方同意，乙方不准将土地转让他人。
七、每五年每亩增值壹佰元。……。甲方（签字）：柳金木、于海生、于认森、柳全德、柳洪喜、于长海、柳银海，乙方（签字）：姜占军，
二〇〇四年七月一日。”在此合同履行期间，合同双方无有异议及未有违约行为发生，在合同履行过程中，柳金木一直代表土地出租方，2015年7月2日，柳金木作为出租方代表收取姜占军土地租金34640元，并书面给姜占军出具一收条；3、2013年6月11日，被告姜占军作为出卖方、被告王付强作为买受方书面签订了厂房买卖合同，其内容记载：“出卖方（甲方）：姜占军（签字并按指印），买受方（乙方）：王付强（签字并按指印），经甲、乙双方充分协商，遵循平等、自愿、公平、诚信的原则，就乙方购买甲方厂房及附属物等签署如下合同：
一、基本情况：甲方将位于漯河市召陵区翟庄办事处柳庄村南的厂房、办公宿舍用房及附属物（供排水管线、井、围墙等）整体出卖给乙方，建筑面积约1550m2，其中厂房三栋，宿舍办公用房两栋，库房两栋，占地面积约3120m2，四至：东至果林耕地边界，西至共用道路东侧边缘，南至田间小路边界，北至姜占军厂区边界，其南北长约78.5米，东西宽约36.5米（北侧）、东西宽约46.5米（南侧）呈状（并标附有示意图）。
二、甲方保证如实陈述该厂区房屋权属的具体情况，保证该厂区房屋与附属物等为甲方所有，无指定担保、无纠纷，保证该厂区房屋不受他人追索债权。
三、价格及支付方式：该厂区房屋总价共伍拾捌点伍万元人民币，该价款包含全部厂房、办公宿舍用房、围墙、路面、变压器至厂区供电线路、水井、供排水等厂区所有设施附属物等，签订合同之日前，乙方支付甲方定金伍万伍仟元，伍日内，支付甲方贰拾伍万元，2013年8月11日前付清余款。
四、该厂房系甲方租用柳庄土地所建，乙方购得后，甲方负责协调土地出租方的关系，保证土地正常续租，厂房正常使用，乙方按甲方与土地出租方的租地合同价支付土地租金，土地租金按年支付。
五、乙方受让后有权自主经营，有权对厂区改、扩、拆、建。
六、厂区西侧道路为甲方承租土地所建共用道路，乙方与其它商户同等分摊道路占用土地租赁费用。
七、甲方同意乙方共用甲方的变压器，电费按电业局当月核定价计算，按分户电表计量，乙方应按时缴纳电费。
八、违约责任：单方违约造成本合同无法履行的，由违约方按照买卖总价款的50%支付相对方违约金。……。甲方：姜占军（签字并按指印），乙方：王付强（签字并按指印），2013年6月11日。”该合同签订后：（1）、①2013年6月11日，姜占军收到厂房出售定金55000元。②2013年6月12日，姜占军收到厂房出售款100000元。③2013年6月13日，姜占军收到厂房出售款10000元。④2013年6月13日，姜占军收到厂房出售款50000元。⑤2013年8月1日，姜占军收到其二人厂房及附属物购置款280000元（合同价款585000元已全部支付完毕）。⑥2013年6月20日，姜占军收到土地租金15000元和道路占有土地租金2000元（租金包含时间为2013年6月10日至2014年6月10日）。⑦买卖涉案房屋及附属物等，实际支付价款人系被告王付强、胡胜有，上述①—⑥事项，有姜占军书面出具的收到条。（2）、姜占军对上述厂房及附属物等实际进行了交付。（3）、2013年—2015年间，被告王付强、胡胜有对所买受的厂房及附属物等进行了部分拆除、改建。（4）、双方商定的道路系共同通道，被告王付强、胡胜有每年支付通行道路（租金）费；4、涉案厂房及附属物等所占用的土地租金、双方商定的共用道路、电费均由姜占军收取及代为收取；5、（1）、企业工商登记基本信息显示：经营者姓名姜占军，企业类型个体工商户，组织形式个人经营。（2）、姜占军以面粉厂负责人的名义对外签订相关手续，庭审中，原告李瑞霞不予认可，认为面粉厂登记的负责人不是姜占军，但未向法庭提供书面证据加以证明；6、2014年10月23日，被告王付强将涉案购买的厂房改建后，注册成立漯河市和润节能工程有限公司，法定代表人为王付强；7、2009年4月18日，姜占军与郭鹤涛书面签订厂院房屋承包合同书，双方约定承包期限为五年，年租金为伍万元（前两年每半年交房租2.5万元，以后三年每年一次性付清），2014年4月16日，姜占军又在该合同书上标注：“同意胡胜有自2011年4月18日—2014年4月18日，按本合同承租，租金5.2万元／年（伍万贰仟元），其它条款不变。”；8、证人胡某、李某出庭作证陈述称：在王付强、胡胜有将涉案厂房及附属物等进行部分拆除、改建过程中，原告李瑞霞未进行过阻拦，证明对此事李瑞霞是明知的，原告李瑞霞不予认可，认为其进行过阻拦，证人胡某、李某作证不实；9、2014年10月16日，漯河市召陵区翟庄街道柳庄村村民委员会出具书面证明一份，其内容记载：“证明，兹证明漯河市和润节能工程材料有限公司厂区厂房系租用我村土地所建，位于我村村南，即中山路与渭河路交汇处向西100米渭河路南，其南北长约88米，东西宽约38米，租期自2013年10月10日至2016年10月10日，地在附属物为该公司所有，特此证明，漯河市召陵区翟庄街道柳庄村村民委员会（村委员会印章），2014年10月19日。”经质证，原告李瑞霞认为，村委员会出具的证明不实，所租用的土地不是村委会的，而是柳金木等个人的，该证明不具有法律效力；10、原告李瑞霞称自2013年三年以来，一直在问被告王付强、胡胜有涉案厂房及附属物等的租金，被告王付强、胡胜有不予认可，原告李瑞霞未向法庭提供书面证据予以证明；11、被告王付强、胡胜有辩称，退一步讲，即使姜占军是无权代理，但是由于姜占军与李瑞霞是夫妻关系，姜占军签订买卖合同的行为也属于表见代理，根据《合同法》第四十九条之规定，姜占军对李瑞霞的代理行为有效，同时系属于善意和有偿取得，依据《民法通则解释》第89条之规定，应当保护我们的合法权益；12、被告王付强、胡胜有庭审中认为，原告李瑞霞的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回，原告李瑞霞反驳认为，姜占军与王付强、胡胜有的买卖行为其根本不知情，2016年2月姜占军身体不适后才知道，诉讼不超过法律规定的时效期间；13、原告李瑞霞向法庭提供的录音书面译文，用以证明三被告买卖涉案厂房，其不但未被告知且三被告还刻意隐瞒，被告王付强、胡胜有不是善意购买人，从录音译文的内容判断及当庭质证情况分析，不能明确显示及充分证明原告李瑞霞要证明的该项主张意见；14、姜占军对上述涉案厂房及附属物等买卖，当庭认为不真实，对买卖合同书上的签字、收到条签字及按指印均予以认可；15、涉案厂房及附属物等没有办理登记所有权证或者其它权利证件；16、原、被告双方现系在原共同大院分别生产经营、生活居住，仅前后相隔而居、比邻生活。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉书、答辩状、授权委托书、公函、身份证复印件、结婚证复印件、企业工商登记查询信息表、营业执照副本、租赁土地合同书、厂房买卖合同书、村委会证明、证人出庭申请书、证人出庭作证陈述、厂院房屋承包合同书、收到条、录音笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，买卖合同是指一方当事人向另一方转移标的物所有权，另一方当事人支付价款的合同，在这一合同关系中，按照约定转移标的物所有权的一方为出卖人，接受所有权并支付价款的一方为买受人，系有名、双务合同，除法律另有规定的以外，一般为诺成、非要式合同，也是最基本、最典型的有偿合同。综合本案，本案争议的焦点为：涉案厂房买卖合同是否有效。首先，2013年6月11日，被告姜占军与被告王付强书面签订《厂房买卖合同》，合同内容包括出卖物的基本情况、出卖物权属无争议、价款、支付方式、期限及违约责任等，《中华人民共和国合法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”可见，以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，以诚实信用为代表的权利本位是民商法的中心，故要充分尊重合理合法前提下的意思表示自由与民事行为自由的原理，本案系买卖合同纠纷，买卖合同属于民事行为的一种，应当遵循民法原理及合同法理论的自愿公平、等价有偿、诚实信用、行为善意、契约自由的原则，被告王付强依约先是支付厂房出售定金，后又分四次支付厂房出售价款，共计585000元给被告姜占军，被告姜占军也交付了出卖物，有被告姜占军书面给被告王付强出具的收到条及被告王付强、胡胜有并对购买的标的物进行部分拆除、改建为证，本院予以确认。其次，被告王付强、胡胜有从租赁涉案厂房到购买该厂房等至今，在租赁土地租金、厂房租金、道路租金、电费、厂房出售价款收取上，均是由被告王付强、胡胜有将上述款项交付给被告姜占军一人，后又由被告姜占军将土地租赁租金转给土地使用权人代表柳金木等，对此，原、被告双方无异议，符合通常做法与正常理解，属于民事活动中完全民事行为能力人的日常生活经验法则范围，本院予以认定。第三，2013年—2015年间，被告王付强、胡胜有对所买受的厂房及附属物等进行了部分拆除、改建，被告王付强、胡胜有认为原告李瑞霞是明知的，从未进行过拆除、改建的干扰阻拦，证人胡某、李某出庭作证陈述内容也证明在将涉案厂房及附属物等进行部分拆除、改建过程中，原告李瑞霞未进行过阻拦，原告李瑞霞不予认可，认为其进行过阻拦，证人胡某、李某作证不实，被告王付强、胡胜有不能成为法律意义上的善意取得第三人，但原告李瑞霞未向法庭提供充分证据证明其意见；第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己的善意，如果一方主张第三人恶意，应对此负举证责任；2013年6月至原告李瑞霞提起诉讼时，已长达近三年时间，原告李瑞霞与被告姜占军系夫妻关系，平时的生活起居与被告王付强、胡胜有举办的生产经营的公司住所相邻，且后涉案厂房及附属物的租金被告王付强、胡胜有未再交纳，庭审中，原告李瑞霞主张2016年2月在催要房租时，才知道涉案厂房及附属物的出卖，被告姜占军与被告王付强、胡胜有故意隐瞒，造成其原来根本不知情，被告姜占军也认为买卖合同不真实，被告王付强、胡胜有不予认可。综上，原、被告双方作为完全民事行为能力人，根据通常理解、交易习惯、认知水准、生活经验及诚实信用原则，原告李瑞霞的主张意见，于理于情不通，不具有高度的可能性，故对原告李瑞霞的该项主张意见，本院不予采信。第四、被告王付强、胡胜有辩称，原告李瑞霞的起诉已超过法律规定的时效期间，虽涉案厂房及附属物等没有办理登记所有权证或者其它权利证件，但并未违反国家有关法律法规的特别规定，且涉案厂房及附属物系法律意义上的物权，请求停止侵权、排除妨碍、消除影响、恢复原状等民事法律行为的提起当然不受两年诉讼时效期间的限制，因此，对被告王付强、胡胜有该项辩称意见，本院不予采纳。第五，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”原告李瑞霞与被告姜占军系夫妻关系，涉案厂房及附属物系夫妻二人的共同财产，虽在夫妻共同所有的财产处理上权利平等，但兼于夫妻之间应当本着互相尊重、维护平等和睦的婚姻家庭关系的立法宗旨及精神原则，被告姜占军的上述行为明显存在不当之处，理应给予提出批评，且原告李瑞霞作为共同财产的共有人，认为损害其民事权益的前提下，可依法向被告姜占军主张赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案，被告王付强、胡胜有购买涉案厂房及附属物后进行部分拆除、改建，依约支付被告姜占军合同项下的对价，并实际交付和占有，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对此《厂房买卖合同》，本院依法确认其合法效力。
被告姜占军庭审中辩称，与被告王付强、胡胜有之间的厂房买卖合同不真实，未向法庭提供证据证明，对此辩称意见，本院不予采信。原告李瑞霞主张，三被告之间的厂房买卖合同无效，理由不充分，证据不充足，对此请求意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第七十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国合法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告李瑞霞的诉讼请求。案件受理费9650元，由原告李瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 张耀轩
审判员 何德金
二〇一六年七月四日
书记员 王红起 微信公众号“”