山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申644号再审
申请人（原审被告、二审上诉人）：张秋生，男，1964年8月14日出生，汉族，保德县东关镇楼圪凸人，保德县人民法院公务员，住保德县。
被
申请人（原审原告、二审被上诉人）：徐进霞，女，1990年1月16日出生，汉族，保德县人。再审申请人张秋生与被申请人徐进霞民间借贷纠纷一案，忻州市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）忻中民终字第608号民事判决，已经发生法律效力。张秋生不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秋生再审请求：1、撤销忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第608号民事判决书。2、撤销山西省偏关县人民法院（2014）偏民初字第121号民事判决书。3、依法提起再审。其事实与理由为：1、申请人与被申请人在事实上不存在任何借贷关系。申请人与被申请人的婆婆关系非同一般，菅清秀认为申请人基于工作关系，接触面广，委托申请人将其手中的款项外借获取较高的利息。故于2012年8月1日，2012年10月1日分别给申请人8万元和4．5万元，共计12．5万元。之后，陆续还款93260元，全部由菅清秀接收。也就是说，委托出借的人是菅清秀，收款人也是菅清秀，而非本案的被申请人。借条非当时所签，2013年菅清秀让申请人按照其意思所立，在书写6万元的条据时，声称其子与媳妇有矛盾，夫妻关系不和睦，为了让媳妇高兴点，让申请人书写6万元的条据，实际是4．5万。由此可见申请人与被申请人之间不存在借贷关系。2、被申请人不具有出借款项的能力。在借款当时，被申请人刚满22岁，既无工作，也没有其他的收入，又是刚入门的新媳妇，到现在也不主一点事，况且也和我不认识，根本就不存在借款一事。3、从收款的情况看，收款人也非被申请人，而是被申请人的婆婆菅清秀。被申请人认可的还款43000元是菅清秀拿走，并由菅清秀书写了收条。二审审理过程中，有崔振余与韩培计证明菅清秀收过1.5万元，其中韩培计5000元已经认可。另外，最近王瑞亲自对我说，菅清秀名下兑换的2万元一事，菅三次请其在她家里吃饭，安顿其不让给我作证，当时说话时有狄彦华在场。收款的事实也充分体现出申请人与被申请人不存在借贷关系。申请人与菅清秀存在债权债务关系。
本院经审查认为，关于本案实际出借人之争议问题，张秋生声称实际出借人为菅清秀，但菅清秀对此不予认可，且借条均为徐进霞持有，有的借条明确记载出借人为徐进霞，申请人对其此项请求并未提供相应证据予以佐证。关于本案所借之数额问题。张秋生声称”2013年菅清秀让申请人按照其意思所立，在书写6万元的条据时，声称其子与媳妇有矛盾，夫妻关系不和睦，为了让媳妇高兴点，让申请人书写6万元的条据，实际是4．5万”，张秋生对其此项主张亦无证据予以证明。原审判决认定张秋生与徐进霞之间借款事实有充足证据支持。综上，张秋生无证据支持其再审请求，再审理由不足以推翻原审生效判决。张秋生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，故对张秋生的再审请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回张秋生的再审申请。
审 判 长 任君虹
审 判 员 韩红斌
代理
审判员 宋 霞
二〇一六年七月四日
书 记 员 温有军 关注公众号“”