四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0129民初136号原告黄伦。被告韩涯。委托代理人杨杰（特别授权），四川经川律师事务所律师。
原告黄伦与被告韩涯民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伦、被告韩涯及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伦诉称，被告韩涯在2011年4月12日向原告黄伦借款100000元，出具借条一张。原告多次要求被告还款，但被告以多种理由不还款，其行为严重损害了原告的权益。诉请判令被告归还原告借款100000元，并支付2011年4月12日至本金付清之日止的利息35000元。
被告韩涯辩称，自己向原告出具借条是事实，但并非向原告借款，自己一直帮原告借款给他人，原告将资金交付自己时要求自己向原告出具借条，后由自己将原告的资金交付他人，再将借款人的借条交付原告。本案是因案外人秦春洋向原告借款，自己帮原告将款项交付秦春洋，将秦春洋出具的借条交付原告；现秦春洋出具的借条原件也在原告处，即使该笔款项是被告向原告所借，但秦春洋也认可向原告归还欠款，那么双方也形成债权债务的转移，借款应由秦春洋归还原告。同时自己在2015年分两次已经归还原告15000元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系表兄弟。2011年4月12日，被告韩涯向原告黄伦出具借条一份，载明“今借到黄伦现金100000元正，大写拾万元正。借款人韩涯”。同日案外人何仕清、秦春洋向被告韩涯出具借条一份，载明“今借到韩涯现金100000元，大写（拾万元整）。借款人：何仕清、秦春洋”，该借条原件由原告提交本院。另查明，2011年1月6日，何仕清、秦春洋向原告黄伦借款50000元，并向原告黄伦出具借条一份，载明“今借到黄伦现金50000.00元大写（伍万元整）。借款人：何仕清秦春洋”。秦春洋现在监狱服刑，曾于2014年从监狱书信一封与被告韩涯，委托被告韩涯代收庹某某所欠其款项，用于支付其欠原告黄伦的借款150000元。该书信邮寄至原告黄伦处，由原告黄伦转交被告韩涯。原、被告因借款发生纠纷，原告于2016年1月28日向本院递交起诉状。审理中，原告黄伦陈述因秦春洋尚欠自己50000元，被告向自己提议再借款与秦春洋，自己未同意的情况下，被告于2011年4月12日向自己借款100000元并将款项借与秦春洋。
被告韩涯抗辩称按照原告与自己的交易习惯，由原告将借与他人的款项交给自己，由自己出具借条后将款项交付他人，并将他人出具的借条交付原告，收取利息时原告给付自己一定报酬；2011年4月12日的借款也是自己帮原告将借款交付秦春洋；为证明自己的主张，被告申请证人孟某某、胥某某到庭作证，证人孟某某陈述自己曾向原告借款，但原告并未当即同意，后自己向被告陈述该情况，被告表示由自己找原告协商，后被告将50000元借款交付自己，归还借款也是被告和另一证人胥某某出售自己的车辆所得价款予以还款，自己并未向原、被告出具借款凭证，也未直接向原告借款；证人胥某某陈述，自己曾从被告处听说被告帮原告借款给他人。
原告质证认为证人并不清楚自己与被告的经济往来状况，自己也未借款给证人孟某某。庭审中，原、被告均表示无法联系何仕清。被告提出自己在2015年分两次共计归还原告15000元；原告则认为双方还有其他经济往来，被告支付的15000元是用于归还其他借款；原、被告均认可双方的其他债权债务在2015以年前已经了结。为查明案情，本院就原、被告与秦春洋的经济往来情况向秦春洋进行调查，秦春洋陈述自己通过另一借款人何仕清认识被告，后通过被告认识原告，自己是向被告借款，2014年的书信及授权委托书是被告要求自己还款时按照被告要求书写。原告对秦春洋的陈述无异议。被告认为秦春洋陈述不实，信件内容是根据原告授意书写，应采信秦春洋在信件中陈述的借款是向原告所借；原、被告之间的关系，秦春洋应是不得而知。原告明确其利息的主张为从2011年4月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止，计35000元。以上事实有借条、庭审笔录、书信、证人证言及原、被告的陈述等予以佐证。
本院认为，民间借贷法律关系的形成需双方当事人有借贷的合意并实际转移金钱的占有；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告作为完全民事行为能力人，在未向原告借款的情况下，向原告出具借条，有悖常理；结合孟某某的证言，孟某某借款时未向原、被告出具借款凭证，也与被告陈述将款项交付第三人后，将第三人的借款凭证交付原告的交易习惯不一致，同时，根据案外人何仕清、秦春洋出具的借条内容，被告交付的款项的债权人系被告；本院对被告抗辩其与原告非借贷关系，自己系帮原告将借款交予他人的意见不予采纳。根据被告出具的借条，综合本案证据，应认定原、被告之间已经形成借贷法律关系。被告认为案外人何仕清、秦春洋出具的借条原件在原告处，及秦春洋的书信内容，应视为原、被告与何仕清、秦春洋形成债权债务的转移；根据法律规定，被告将自己对原告的债务转移给案外人何仕清、秦春洋，应当经原告同意，同时，被告将自己对案外人何仕清、秦春洋的债权转移给原告，应当通知何仕清、秦春洋；审理中，原告对双方债权债务转移予以否认，结合秦春洋的书信及本院对其调查情况，不足以证明被告将何仕清、秦春洋出具的借条交付原告时，原、被告及案外人何仕清、秦春洋达成债权债务转移的合意，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，原、被告在借款时未约定利息及借款期限，应当视为不支付利息的借款；原、被告在庭审中均表示双方的其他经济往来在2015年以前已经结清，且原告的证据不足以证明被告支付的15000元系用于归还其他借款，故被告在2015年归还原告的15000元应认定为归还本案争议的借款本金，故本院确认被告尚欠原告借款85000元。债务应当清偿。原告要求被告归还借款并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付共计35000元的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从原告向本院递交起诉状之日起计算，即2016年1月28日起以本金85000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率以35000元为限计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告韩涯在本判决生效之日起二十日内归还原告黄伦借款85000元及利息，利息计算方法为：以本金85000元为基数，从2016年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率以35000元为限计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄伦的其他诉讼请求。本案案件受理费1500元，由被告韩涯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 左学清
代理
审判员 王 敏
人民陪审员 刘晓君
二〇一六年七月四日
书 记 员 彭 露 来自