山西省吕梁市离石区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1102民初第658号原告王建炜（又名三保），山西省吕梁市离石区交口街道办歧则沟村48号。被告李建成，山西省吕梁市离石区凤山底31号。第三人任曙光，山西省吕梁市离石区胜利街16号。原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，被告李建成追加任曙光为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建炜、被告李建成、第三人任曙光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，原告为被告位于离石区枣林沟旭辉洗煤厂厂房安装水暖设施。2014月3月11日，被告为原告书写欠条一支，欠原告修水暖费用35000元，2015年2月16日支付3000元，剩余未支付。诉请被告支付原告欠款32000元及利息损失。
被告李建成辩称，欠工程款属实，但不属于欠王建炜的，承揽工程者为任曙光，王建炜只是任曙光的一名代办人，工程负责人。工程至今没有验收，安装的空调发现两处漏水，王建炜及任曙光未能将安装完善。第三人任曙光述称，2011年我受李建成委托，给他的两套房内安装了两套中央空调，使用期间发现漏水，至今没有解决；2013年洗煤厂改造完毕，李建成让我给他的厂房安装锅炉暖气，由于我本人不懂，就让一直从事水暖安装的王建炜带人去安装，李建成买料，王建炜负责做工。安装结束后，经我们三人协商，双方达成一直，李建成给王建炜打了35000元的欠条一支。我认为不应将空调漏水和暖气、锅炉工钱混为一谈，两者无任何牵扯。原告为支持其诉讼请求提供欠条一支，拟证明李建成欠原告修水暖费用。被告质证意见为：认可，给过3000元。第三人质证意见为：认可，书写欠条时我在场。
经审理查明，2011年本案第三人任曙光受被告所托，为被告的两套房屋安装中央空调，安装完成后发现空调漏水，至今没有得到处理；2013年12月，离石区枣林沟旭辉洗煤厂厂房安装水暖设施，被告李建成找到第三人任曙光让其安装，因任曙光不懂水暖安装，经协商，让原告王建炜带人去安装。锅炉暖气安装完毕后，于2014年3月11日结算，被告李建成出具欠条一支，载明“今欠到三保修水暖费用叁万伍仟元，李建成”。出具欠条后，被告于2015年2月16日付款3000元，剩余32000元未付。另查，欠条中的“三保”是本案原告王建炜的小名。以上为本案事实。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，依据法律规定，承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人应按约定给付报酬。本案中原告系承揽人，被告系定作人，原告按照被告的要求完成工作，被告应支付相应报酬。原、被告及第三人对欠付修水暖费用的事实均予认可，本院予以确认。本案的争议焦点是未付修水暖费用的原因。原告认为未付的原因是2011年第三人任曙光在原告家中安装的空调设备漏水，未得到解决，拒绝支付。2013年12月原告承揽了被告洗煤厂的水暖设施安装工作，完工后于2014年3月11日出具欠条一支，欠条中明确指出欠款为“修水暖费用”，可以认定此欠条为原、被告对修水暖设施的结算凭证，2015年2月16日被告支付原告3000元，进一步确定被告对此欠款认可；依据第三人任曙光及被告李建成陈述，2011年为被告安装的空调至今未正式验收，尚有漏水问题没有解决，但应属第三人与被告之间的关系，如有争议，被告可以向第三人另行主张权利，与原告维修水暖设施无关，故被告的辩解理由不予采纳。被告应支付原告欠付费用32000元。关于原告利息请求，原、被告没有约定违约责任，也未约定付款时间，原告也未就利息请求提供相应证据，故原告的利息请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三之规定，
判决如下：
一、本判决生效十五日内，被告李建成支付原告王建炜维修水暖费用32000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、第三人任曙光无责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元减半收取，由被告李建成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 张林森
二〇一六年七月二日
书记员 刘 帅 微信公众号“”