中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2328号原告力克，查尔格兰街16-18号。法定代表人丹尼尔·阿拉里，首席执行官。委托代理人张黎明，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人梅远，上海市华诚律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人焦作市华科液压机械制造有限公司，住所地河南省焦作市解放西路910。
原告力克因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月28日作出的商评字[2015]第1529号关于第6109878号“力克”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人焦作市华科液压机械制造有限公司（简称华科公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月19日公开开庭对本案进行了审理。原告力克的委托代理人张黎明，被告商标评审委员会的委托代理人方莉园，到庭参加了诉讼。华科公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年2月28日，商标评审委员会针对华科公司就力克的第6109878号“力克”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，认为：根据《商标评审规则》，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出无效宣告申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前《商标法》。《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）、《中华人民共和国不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）等有关规定已体现在《商标法》相关条款中，商标评审委员会适用《商标法》的相关规定对本案进行审理。本案焦点问题为：
一、诉争商标与第3189418号“力克及图”商标（简称引证商标）是否构成修改前《商标法》第二十八条所���的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的申请注册是否构成修改前《商标法》第十三条第二款规定的情形。
三、诉争商标的申请注册是否违反了修改前《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
一、关于焦点问题一，诉争商标与引证商标构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标为非固定中文词汇“力克”，与引证商标显著识别文字部分完全相同，诉争商标与引证商标整体上构成近似商标。诉争商标指定使用的“切割机及剪切机、激光切割机”等商品与引证商标核定使用的“压力机、液压缸”等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，具有较强关联性。考虑到华科公司引证商标具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。
二、关于焦点问题二，鉴于商标评审委员会在判断诉争商标与两引证商标是否构成近似问题时已考虑华科公司商标的知名度因素，华科公司商标已获得充分保护，因此不再适用修改前《商标法》第十三条之规定予以审理。
三、关于焦点问题三,修改前《商标法》第三十一条的保护对象是在先使用并有一定影响的未注册商标，华科公司在类似商品上已有在先注册商标且商标评审委员会已通过修改前《商标法》第二十八条给予保护，因此不再适用修改前《商标法》第三十一条之规定。综上，商标评审委员会认为华科公司申请无效宣告理由成立，依照修改前《商标法》第二十八条、修改后《商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以宣告无效。
原告力克不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：首先，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据《类似商品和服务区分表》的划分，不同类似群内的商品项目不应判定为类似。诉争商标与引证商标核定商品不属于类似商品，诉争商标核定使用的商品为第7类下0706、0733、0734、0742、0753类似群，而引证商标核定使用的商品为第7类下的0735、0748、0749类似群。由于诉争商标核定的商品与引证商标核定的商品分别属于不同的类似群，二者不构成类似商品。从相关公众的一般认识出发，诉争商标与引证商标核定的商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面完全不同。具体而言，诉争商标核定的商品用于切割、装潢、运输、装配、精加工等领域，而第三人的引证商标核定的商品用于锻压及引擎���力领域。诉争商标的注册与使用不会导致相关公众的混淆和误认，因此，不应当认定诉争商标与引证商标核定使用的商品为类似商品。其次，原告申请注册及使用“力克”商标的行为完全合法，不构成“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，也不构成对他人驰名商标的“复制、模仿或者翻译”。第三人提交的证据无法证明引证商标在诉争商标的申请日期前在中国大陆地区具有一定的知名度。没有充分证据证明引证商标在诉争商标申请日前已经驰名。原告通过长期使用和广泛宣传，诉争商标已经建立较高的市场声誉和形成相关公众群体，应当予以核准注册。综上，原告认为被诉裁定缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序��法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华科公司向本院提交了书面意见陈述，其述称：引证商标在先使用、在先注册，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院
经审理查明：诉争商标为第6109878号“力克”商标（详见判决附图），于2007年6月15日提出注册申请，并于2010年1月28日获准注册。核定使用在第7类“切割及剪切机、激光切割机、喷水切割机、刀切割机、循环刀片切割机、超声波切割机、装潢机械、运输机、装配机、精加工机器、贴标签机（机器）”等商品上。商标专用权期限至2020年1月6日，商标专用权人为力克。引证商标为第3189418号“力克及图”商标（详见判决附图），于2002年5月27日申请注册，并于2004年1月7日核准注册，核定使用在第7类的压力机、液压缸、气缸等商品上。经续展，该商标专用权期限至2024年1月6日。商标权人为华科公司。2012年12月10日，华科公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：力克以不正当手段取得“力克”专用权，是对华科公司“力克”商标的恶意抢注，给华科公司“力克”商标专用权造成了损害；诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属同类产品，印证商标经宣传使用已构成驰名商标，诉争商标的注册系对华科公司驰名商标的复制摹仿。综上，华科公司请求撤销诉争商标的注册，并认定引证商标为驰名商标。华科公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、华科公司企业营业执照及企业基本情况的证据；2、引证商标注册的相关信息；3、华科公司在全国和全省同行业中的排���和政府部门的证明；4、华科公司荣誉证书等知名度证据；5、华科公司近三年的财务报表及近年来的销售情况；6、华科公司的广告宣传情况及“力克”商标广告图样的证据。力克答辩的主要理由为：力克申请注册“力克”商标完全合法，不存在“不正当手段”，亦不具有恶意；华科公司提交的证据无法证明引证商标已经使用并有一定影响；诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不相同或类似；华科公司提供的证据不足以证明引证商标在争议商标申请注册日前已驰名。2015年2月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。本案诉讼中，原告向本院补充提交了四份证据，包括力克的市场宣传材料、力克的展会照片、力克的广告宣传合同、力克的商标注册情况，均用于证明原告对其“力克”中文商标进行了长期使用和广泛宣传，诉争商标获得了较高的品牌知名度和市场影响力。上述证据未向商标评审委员会提交过。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于本案的法律适用鉴于本案诉争商标为修改后《商标法》施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》，而本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》。
二、诉争商标与引证商标是否构成修改前《商标法》第二十八条规定之情形根据修改前《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公���。要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：
一、商标标识相同或近似；
二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“力克”构成，与引证商标文字部分“力克”在文字构成、读音、含义等方面完全相同。判断是否构成近似商标，除考量商标标识的上述因素外，还应当考量引证商标的显著性和知名度。本案中，原告在诉讼中补充提交的证据虽未在商标评审程序中提交，不应作为评价被诉裁定合法性的依据，然而考虑到上述证据对��实问题的证明作用，亦作为评审证据的补强证据，本院一并予以评述。华科公司向商标评审委员会提交的企业荣誉证书等证据证明，2006年5月1日诉争商标被评为焦作市“知名商标”，2008年8月诉争商标所涉及的产品被评为“河南省优质产品”，2009年12月31日，诉争商标被评为“河南省著名商标”。上述证据可以证明在诉争商标申请日前，“力克及图”商标经过大量的宣传使用，在第7类液压缸、气缸等商品上具有较高的知名度，相关公众对引证商标在其指定使用的商品上已有较高的认知度。原告在本案中提交的四份证据，仅显示原告“力克”商标在中国大陆地区概然的宣传情况和在其他种类的商品之上的注册情况，并未证明诉争商标“力克”在其核定使用的“切割及剪切机、激光切割机”等商品之上的使用情况，无法证明诉争商标在其核定使用的商品领域享有的知名���。据此，诉争商标与引证商标若共同使用于相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，构成近似商标。其次，商品类似，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》在判断商品类似时具有一定参考作用，但是否构成类似商品，仍应综合上述因素予以判断。本案中，诉争商标核定使用的切割及剪切机、激光切割机等商品与引证商标核定使用的压力机、液压缸、气缸等商品均属第7类，均可用于加工领域。尽管二者分别属于不同的类似群，其具体功能、用途存在一些差异，但二者在生产部门、销售渠道、消费对象亦存在一定重合和趋同。相关公众基于对机器类商品的通常认知和一般交易观念会认为诉争��标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在特定联系。如前所述，华科公司在本案中提交的证据可以证明，引证商标在诉争商标申请日前已具有一定的知名度，在诉争商标与引证商标文字完全相同的情况下，若共同使用于上述商品上，更增加了相关公众的混淆误认的可能性。故，诉争商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标。由于华科公司引证商标早于诉争商标申请注册和核准注册，并且二者属于“在同一种商品或者类似商品或服务上”的近似商标的情形。鉴于已经依据修改前的《商标法》第二十八条的规定对华科公司在先注册的商标予以保护，并且在适用这一规定的过程中已经充分考虑到引证商标的知名度。故商标评审委员会不再针对诉争商标是否违反修改前的《商标法》第十三条第二款、第三十一条的规定进行评述并��不妥综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册构成修改前《商标法》第二十八条规定的情形，被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告力克的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告力克负担（已交纳）。
如不服本判决，原告力克可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人焦作市华科液压机械制造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币��百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 高 松
人民陪审员 张建绮
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邢 芮附图：诉争商标图样引证商标图样 来源：百度“”