广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂08行初12号原告彭伯霖。委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。法定代表人农融，市长。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。委托代理人钟贵先，贵港市法制办公室干部。第三人彭伟东。第三人彭维秋。第三人桂平市金田镇新圩村1队。诉讼代表人黄汉阳，队长。
原告彭伯霖不服被告贵港市人民政府作出的贵政复决（2015）83号行政复议决定（以下简称83号复议决定），于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日受理后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告彭伯霖及其代理人梁庆树，被告贵港市人民政府的委托代理人杨有毅、钟贵先，第三人彭伟东到庭参加诉讼，第三人彭维秋、桂平市金田镇新圩村1队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵港市人民政府于2016年1月8日作出83号复议决定，认定桂平市人民政府颁发给原告彭伯霖的浔林证字（2010）第000036526号林权证（以下简称36256号林权证）登记的林权权属来源不清，证据不足，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销36256号林权证。
原告彭伯霖诉称，一、83号复议决定认定36256号林权证登记的林权权属来源不清是错误的。第三人彭伟东、彭维秋的父亲彭某甲于1956年到柳州市凤凰金矿参加工作，后调到平南县六岑金矿工作至2010年病故，属国家工人。1983年冬，由金田镇新圩大队的大队长邱某提议召开两扩大会议，各生产队队长也参加，一致决定由原告户管理使用坐落在金田镇新燕、茶林两村蛾颈交界的山林地。由此可见，原告取得36256号林权证登记的林权权属来源是清楚的。
二、第三人彭伟东、彭维秋提起行政复议申请已经超过法定期限，被告受理并作出撤销36256号林权证的复议决定，程序违法。被告复议没有举行听证，复议程序违法。综上，原告认为桂平市人民政府颁发36256号林权证事实清楚，程序合法，应予维持；被告作出的83号复议决定认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。请人民法院依法判决撤销83号复议决定，维持36256号林权证。原告提供的证据：1、桂平市金田镇新圩村1队林改会议记录，证明桂平市人民政府向原告发证是根据生产队户主会议决定的，并证明颁证程序合法；2、前任队长温某证明，证明争议岭林地属原告户管理使用，证明林地来源清楚；3、原告与金田林场签订的联营协议，证明原告作为涉案林地的使用权人依法行使使用权的事实；4、新圩村队长黄汉阳的陈述意见及温某证明，证明黄汉阳同意温某的争议地由原告户管理的意见；5、梁某、黄某甲证词，证明涉案林地由原告管理的事实；6、刘某证词，证明原告办证过程中没有弄虚作假。
被告贵港市人民政府辩称，一、83号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。首先，36256号林权证登记林权的主要权属来源依据是《自留山林权证明》，但出具该证明的新圩村第一村民小组的小组长黄汉阳签名虚假，故该证明不能作为权属来源依据。其次，林权登记申请表中“主要权利依据及附图”栏注明的权利依据为林地家庭承包合同，但在本案林权登记材料中并没有该合同。因此，36256号林权证登记的林权权属来源不清，证据不足，83号复议决定据此将该林权证予以撤销，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。
二、原告起诉的事实和理由不能成立。彭伯霖从未任过新圩村第一村民小组的小组长，但在林权登记申请表中的村民小组长却是签彭伯霖的名字。因此，36256号林权证颁发程序违法。第三人彭伟东、彭维秋提出复议申请未超过复议申请时效。36256号林权证的颁发时间不等于第三人彭伟东、彭维秋知道该证的时间，原告也未能提供证据证实超过复议申请时效。综上，83号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，请人民法院依法维持；原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告贵港市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、自留山林权证明，证明该证明中黄汉阳的签字不是其本人签字，不是1队的真实意思表示，也不是有效林权证明材料，该证明只是原告自己证明自己拥有权属而已；2、林权登记申请表，证明林地承包合同是林权权属来源依据，但是在林权登记材料中并没有该合同，36526号林权证权属来源不清，表中村民小组长栏中签的是彭伯霖的名字，但经过核实彭伯霖没有做过村民小组长，申请登记的启动程序具有瑕疵，发证程序不合法；3、行政复议申请书，证明申请人已依法提出行政复议申请；4、行政复议受理通知书（贵政复受（2015）83号），证明复议机关已依法受理申请人提出的行政复议申请；5、受理通知书的送达回证及桂号信函收据，证明复议机关已将受理通知书依法送达各方当事人；6、各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明，证明复议各方当事人已向复议机关提交授权委托书；7、桂平市人民政府答辩书，证明桂平市政府就36526号证的核发已向复议机关提出书面答复；8、桂平市人民政府提交的证据材料，证明（1）桂平市政府已提交有关证据材料；（2）36526号证的核发事实不清、证据不足；9、申请人提交的证据材料，证明36526号证的核发事实不清，证据不足；10、行政复议决定书（贵政复决（2015）83号）及送达回证，证明复议机关已依法作出行政复议决定并已依法送达各方当事人；11、现场勘验笔录，证明黄汉阳确认在自留山林权证明中的签名不是其签字。第三人彭伟东述称，原告起诉的理由不成立。第三人彭伟东、彭维秋的父亲和原告的父亲是两兄弟，争议山林是祖宗留下来的遗产，原告彭伯霖与其同胞兄弟彭某乙以及第三人彭伟东、彭维秋四人都应该有继承权。原告利用自己在村里当干部的有利资源，未经第三人同意就办理了林权证。第三人彭伟东、彭维秋在2015年10月份知道发证的事实后于同年11月提起行政复议。83号复议决定撤销36256号林权证是正确的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人彭伟东提供的证据：1、村民康某、陈某甲、李某、韦某、吴某、廖某、林某、赖某、王某、温某、余某、黄某乙、黄某丙、陈某共14人的证词，证明争议山林是原告和第三人彭伟东、彭维秋父辈带入生产队的，是由原告两兄弟和第三人彭伟东、彭维秋等四人共同使用的；2、新圩村委会的证明，证明争议山林经新圩村委会调解，可以证明第三人彭伟东、彭维秋与原告对争议山林共有的主张；3、彭伯霖1952年土地房产所有证，证明争议山林是原告和第三人的父辈共同拥有，法院写明原件由当事人保存，未经核对；4、2015年10月2日温某写的证词，证明温某作为新圩村队长期间，新圩1队位于大塘岭的山地是原告和第三人父辈带入队的，原则上争议山林归原告和第三人四兄弟共同使用。第三人彭维秋、桂平市金田镇新圩村1队未发表陈述意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）被告提供的证据是发证及行政复议过程形成的材料，可证实发证及行政复议经过的程序，均可作为本案定案依据。对于证据1、11，因证据11中没有黄汉阳签名确认，故不能以此证实被告主张的证据1中的黄汉阳签名虚假，从而不能证明不是1队的真实意思表示。（二）对原告提供的证据：证据1，证实1队林权继续由集体统一管理，但并没有与争议林地有关的事项，不能证实原告想证明的问题；证据3，没有其他证据相佐证，在本案中不能认定是否与36256号林权证登记林地具有关联性，不作为本案定案依据；证据2、4、5、6是原告单方调取的证人证言，被告及第三人彭伟东不予认可，没有其他证据相印证，不能证实证据的真实性，不作为本案定案依据。（三）对第三人彭伟东提供的证据：证据3、彭伯霖1952年土地房产所有证，没有其他证据相佐证，在本案中不能认定是否与36256号林权证登记林地具有关联性，不作为本案定案依据；其他证据均是彭伟东单方调取的证人证言，原告不予认可，没有其他证据相印证，不能证实证据的真实性，不作为本案定案依据。
经审理查明，2010年12月3日，桂平市人民政府给原告彭伯霖颁发36526号林权证。该林权证登记林地共2幅，地名均为大塘，坐落在桂平市金田镇新圩村1队，1幅林地四至为：东至彩旺2队，南至田边，西至新旺10队，北至新旺10队，面积11亩；另一幅林地四至为：东至自然山坑，南至田边、塘边，西至彩旺4、5队，北至新旺13、14队，面积84.3亩。该2幅林地所有权权利人均登记为桂平市金田镇新圩村1队，林地使用权权利人均登记为彭伯霖，林权登记申请表注明主要权利依据是林地家庭承包合同。第三人彭伟东、彭维秋知道桂平市人民政府颁发该证后，认为36526号林权证登记的2幅林地使用权属其与原告共有，桂平市人民政府将2幅林地登记给原告是错误的，侵犯了第三人彭伟东、彭维秋的合法权益，为此，于2015年11月30日向被告申请行政复议，请求撤销36526号林权证。被告于同日受理，后向原告、桂平市金田镇新圩村1队及桂平市人民政府发出行政复议受理通知书，通知各方当事人参加行政复议，并于2015年12月21日进行了现场勘验，被告经过审查于2016年1月8日作出83号复议决定，认为36526号林权证登记林权的主要权属来源依据自留山林权证明中的“黄汉阳”签名虚假，依法不能认定为新圩村1队的真实意思表示，且该证明没有金田镇人民政府盖章，亦不是林业“三定”以来形成的有关表册、林权证、合同书等合法有效的林权证明材料，故该证明依法不能作为36526号林权证登记林权的权源依据；林权登记申请表注明主要权利依据是林地家庭承包合同，但在林权登记材料中并没有林地家庭承包合同附卷，故36526号林权证登记林权的林地权属来源不清，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销36526号林权证。
原告于2016年1月12日收到83号复议决定后不服，于2016年1月16日向本院提起诉讼，请求撤销83号复议决定，维持36256号林权证。
本院认为，一、被告贵港市人民政府是否具有本案行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告依法享有作出83号复议决定的法定职权，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认。
二、83号复议决定认定事实不清。被告认为36526号林权证登记林权的主要权属来源依据是自留山林权证明，但该证明中的“黄汉阳”签名经向其本人核实确认不是其本人所签，依法不能认定为新圩村1队的真实意思表示，该证明也不是林业“三定”以来形成的合法有效的林权证明材料，因此不能作为36526号林权证登记林权的权源依据。在本案中，被告据以认定自留山林权证明中“黄汉阳”签名虚假的证据是现场勘验笔录，但该笔录中没有经黄汉阳签名确认，与最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定的证据形式不符，该现场勘验笔录依法不能作为本案证据使用，在没有其他证据证明情况下，被告认定黄汉阳签名虚假没有事实依据。从林权登记材料来看，桂平市人民政府进行林权登记的权利依据是自留山林权证明，在被告没有证据证实该证明中的“黄汉阳”签名虚假的情况下，仅以材料中没有林地家庭承包合同就认定登记林权权属来源不清，证据也是不充分的。因此，
本院认为，83号复议决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
三、第三人彭伟东、彭维秋提起行政复议申请没有超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”桂平市人民政府于2010年12月3日颁发36526号林权证，第三人彭伟东、彭维秋认为其在2015年10月份知道发证的事实后即在当年11月申请行政复议，没有超过上述法律规定的六十日。原告主张第三人彭伟东、彭维秋申请行政复议已超过法定期限，但未能提供证据证实，不予采信。
四、被告作出83号复议决定的程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”被告在受理行政复议申请后，通知了有关当事人参加行政复议，进行了现场勘验，作出83号复议决定前没有举行听证并不违反上述法律规定。因此，对于原告认为被告没有举行听证，行政复议程序违法的主张，不予支持。综上，83号复议决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告请求撤销被告作出的83号复议决定，理由成立，本院予以采纳。行政复议与颁发林权证是两个不同的行政行为，而本案审理的是行政复议行为，因此，原告在本案中请求维持颁发36256号林权证的行政行为，超出了本案的处理范围，经本院庭审释明后，原告仍然坚持该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，
判决如下：撤销被告贵港市人民政府于2016年1月8日作出的贵政复决（2015）83号行政复议决定，责令被告在法定期限内重新作出复议决定。本案受理费50元，由被告贵港市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。
审 判 长 苏洁平
代理
审判员 王健玲
代理
审判员 李 馨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 方泽民 关注公众号“”