贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔04行初45号原告杨洪桂，女。委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。委托代理人游雯婷，贵州威驰律师事务所律师。被告贵州省普定县人民政府。被告熊德文，男，原普定县人民政府矿管办副主任（主持工作）。
原告杨洪桂诉被告贵州省普定县人民政府、熊德文地矿其他行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨洪桂诉称：1994年原告在贵州省普定县补郎乡投资开办“马鞍山煤矿”，合法取得了“采矿许可证”，并办领了“营业执照”、“煤炭生产许可证”、“矿产品经营凭证”、“矿井安全生产条件合格证”、“税务登记证”等合法生产经营证件。当原告投资的煤矿井巷形成后，发现有当地人吴英在原告的矿区范围内偷采煤矿，原告自1998年起即向被告及其下属矿管部门反映，但被告及其下属矿管部门不仅不予制止，其矿管办副主任（主持矿管办工作）熊德文居然于1999年11月13日伙同吴英泡制了一份所谓将吴英煤矿和杨洪桂煤矿及采矿许可证发包给广西人韦焕北开采使用的《煤矿承包合同协议书》，该协议书由熊德文执笔，并伪造原告的签名。作为被告矿管负责人，明知我国《矿产资源法》明令禁止以承包的方式转让采矿权，明知吴英没有采矿权，伪造原告与吴英以承包形式转让采矿权给韦焕北，导致韦焕北长期侵占原告的矿井开采。原告多次向被告反映后，被告下属国土局才于2002年3月13日向韦焕北下达“矿产资源行政管理当场行政处罚决定书”，限令韦焕北15日内拆出所有设备。但该行政处罚决定因违反《行政处罚法》的有关规定，被安顺市中院裁定不予执行。原告被迫于2003年10月对吴英、韦焕北提起民事诉讼，经一、二审直到2005年3月1日普定县人民法院才将马鞍山煤矿从吴英、韦焕北手中执行回来交付原告。从1999年11月13日至2005年3月1日，原告被被告的违法行为陷入长达五年零三个月维权诉讼，不仅给原告造成五年多的经济损失，还遗留无穷后患。熊德文作为普定县人民政府主管全县矿管工作的负责人，为申办矿管事宜的当事人执笔编造合同、伪造签名，应当依法认定是被告普定县人民政府的工作人员在行使职权中侵害他人合法权益的违法侵权行为。鉴于原告曾将本案并入其他案件向人民法院起诉过，被一、二审法院以“原告诉请被告的一系列行为不明确、不具体，原告没有具体的诉讼请求，因此原告的起诉不符合法律规定的提起行政诉讼的起诉条件”而驳回起诉，为维护原告合法权益，现在原告将本案被告的行政行为具体化、明确化，提出了具体的诉讼请求，并按照被驳回起诉案件的当事人可以再次起诉的规定，再次请求人民法院依法确认被告矿管办负责人熊德文编造《煤矿承包合同协议书》并伪造原告签名的行政行为违法；确认被告矿管办负责人熊德文的行为是被告普定县人民政府工作人员行使职权中侵害原告合法权益的侵权行为，并依法判决两被告承担连带行政赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉称普定县人民政府矿管办负责人熊德文编造煤矿承包合同协议，并伪造其签名，是行使职权侵犯其合法权益。但原告提供的证据不能证明，熊德文的行为是行政机关的行为，或者是运用行政职权作出的行为。行政机关工作人员的个人行为，不属于行政诉讼的受案范围。且在本案中，原告将个人作为行政诉讼的被告起诉，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条有关行政诉讼被告的法律规定。经本院向原告释明后，原告坚持诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，
裁定如下：驳回原告杨洪桂的起诉。案件受理费50元，退回原告杨洪桂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 杨 鲁
审 判 员 洪 云
代理
审判员 朱 艳 楠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭芮男（代） 更多数据：搜索“”来源：