安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初1490号
原告：李恩成，男，汉族，1958年4月4日出生，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：龙源凤阳风力发电有限公司。住所地安徽省凤阳县府城镇文昌街。组织机构代码57854109-X。
法定代表人：黄群，该公司董事长。
委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
原告李恩成诉被告龙源凤阳风力发电有限公司（以下简称龙源风力发电公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由
审判员余建国适用简易程序独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李恩成及其委托代理人孙家辉、被告龙源风力发电公司的委托代理人帖雯、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恩成诉称：2011年7月，龙源风力发电公司在刘府镇光明村李洼组牛头山上建立风力发电站修路，在没有任何审批手续情况下，非法侵占我所有的位于北洼6亩承包地中的2亩耕地。侵占的地块坐落位置在牛头山北洼片松林内，南靠山坡，北靠李仁士田边，东靠李仁杰田边，西靠山坡。我有30年承包土地经营权证和2012年8月8日光明村委会出具证明的证据证实。为此，请求判决龙源风力发电公司立即返还修路侵占我的2亩土地（地名北洼，南靠山坡，北靠李仁士田边，东靠李仁杰田边，西靠山坡）。龙源风力发电公司未提交书面答辩状，其庭审中辩称：李恩成诉讼请求没有事实依据，我公司在进行凤阳曹店风电场建设是已经相关职能和主管部门审批，项目所用土地已于相关机关签订了征地协议并支付了补偿金。我公司未侵占李恩成土地。我公司已经按照与凤阳县发改委、凤阳县曹店林场签订的补偿协议的约定，支付了全部的补偿款。李恩成并非其所称的涉案土地的权利人，且涉案的工程我公司均已办理了全部的审批手续，包括用地的手续，因此，我公司无需向李恩成返还涉案的土地，李恩成要求我公司承担诉讼费用无事实和法律依据。李恩成为支持自己的主张成立提交了如下证据及龙源风力发电公司的质证意见：
一、李恩成居民身份证复印件一份。用以证明李恩成的诉讼主体资格。
二、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份。用以证明李恩成承包的北洼地被龙源风力发电公司侵占。
三、李恩玉凤阳县耕地承包经营合同书复印件一份。用以证明李恩成有13亩耕地与经营权亩数是吻合的。
四、李恩玉农村土地承包经营权证书复印件一份。用以证明上述22亩地，李恩成分得13亩，李恩玉9亩。
五、2012年8月29日凤阳县刘府镇光明村民委员会证明复印件一份。用以证明李恩玉承包经营合同书内耕地面积22亩，李恩成分得13亩，李恩玉分得9亩。
六、2011年12月21日凤阳县刘府镇光明村民委员会证明一份。用以证明李恩成承包土地13亩，与土地承包经营权证和合同书是一致的。
七、凤阳县换发补发农村土地承包经营权证到户登记表复印件一份。用以证明李恩成有13亩土地，与农村土地承包经营权证书和合同书相一致。龙源风力发电公司对上述证据一无异议；对证据二质证认为：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该份证据仅能显示李恩成在光明村有一块承包地，但不能证明他所提交的证据所显示的土地是我公司侵占的土地，不能证明李恩成土地被侵占的事实，与本案无关联性；对证据三质证认为：真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的均有异议。该份合同书的甲方签字盖章部分只有马友金个人签字，作为承包经营合同书，个人作为发包方没有权限进行合同的签字，该份合同书显示的乙方并非本案的李恩成，合同明确的承包期限的起止时间与李恩成提交的土地承包经营权证上的起止时间不符合，并且合同书中也没有明确承包地的四至范围，该份证明无法证明李恩成对其诉称的涉案土地具有合法的权利，也无法证明与本案关联性；对证据四质证认为：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该份证据上承包方是李恩玉，并非李恩成，因此与本案无关联性；对证据五质证认为：对证据三性均有异议，证据形式上看，该份证据因属于证人证言，在李恩成未申请证明人出庭作证的情况下，无法核实其真实性，对于该份证明材料显示的事实与刚才李恩成提交的经营权证和合同书不符合，光明村民委员会并非土地承包经营权证的发证机关，也不是土地经营合同的合同主体，因此对于土地承包经营的现状，其不是合法的证明主体。对于合法性持有异议，即使该份证据所称的是事实，也无法证明其所称的被我公司侵占土地即为其举证证明的土地，无法证明与本案的关联性；对证据六质证认为：对该份的三性均有异议，理由同证据五的质证意见；对证据七质证认为：对该证据三性均有异议，无法证明与本案的关联性。该证据上面没有显示具体的时间，也没有具体的土地的四至范围，并且是复印件龙源风力发电公司为支持自己的抗辩理由成立提交了如下证据及李恩成的质证意见：
一、安徽省能源局、安徽省发改委、安徽省林业厅就凤阳曹店风电场项目审批文件以及凤阳县城乡建设局颁发给龙源风力发电公司的建设用地规划许可证和凤阳县人民政府颁发给龙源风力发电公司的土地证复印件各一份。用以证明龙源风力发电公司就本案所涉的风电项目已经获得相关审批，项目用地均具有合法手续，不存在占用李恩成土地的情形。
二、凤阳县曹店风电项目图纸复印件三张。用以证明该项目所占用的土地的范围，李恩成在诉状中所称的那一片土地不在龙源风力发电公司征用土地范围内。
三、龙源风力发电公司曹店风力发电项目的全部征地协议九份及相应补偿款项的支付凭证。用以证明龙源风力发电公司已经对项目所用土地已经办理了征地手续并支付了全部的补偿费用，不存在未补偿的征用土地。李恩成对上述证据一、二质证认为：真实性无异议，与本案无关；对证据三质证认为：真实性没有异议，但是龙源风力发电公司给付的补偿款我没收到。上述证据
本院经审查认为：李恩成提交的证据一，因龙源风力发电公司无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。李恩成提交的证据二，该证据只能证明李恩成承包耕地的事实，但不能证明其承包的耕地被龙源风力发电公司侵占的事实，故对其证明目的本院不予采纳。李恩成提交的证据三，四，该证据与本案没有关联性，故对其证明力本院不予确认。李恩成提交的证据五，该证据实际是李恩成与李恩玉之间的协议书，由于李恩玉未出庭作证，且协议书上虽然加盖了凤阳县刘府镇光明村民委员会公章，但无单位负责人或经办人签字，因此协议书的真实性难以确认，故对其证明力本院不予确认。李恩成提交的证据六，因无单位负责人或经办人签字，其证据来源是否符合法律规定难以确认，故对其证明力本院不予确认。李恩成提交的证据七，该证据系复印件，因李恩成未提供原件核对，其证据来源是否符合法律规定难以确认，故对其证明力本院不予确认。龙源风力发电公司提交的证据一、二、三，因李恩成对其真实性均无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。根据上述认定的证据和当事人庭审中的陈述，查明如下事实：李恩成系凤阳县刘府镇光明村李洼村民组村民。2011年，龙源风力发电公司在凤阳县刘府镇曹店建设凤阳曹店风电场项目，后期通过了相关职能和主管部门的审批，占用凤阳县曹店林场和征收凤阳县刘府镇耿冲村、武巷村、光明村、士敏村等集体林地，办理了建设用地审批手续，并支付了相关的补偿款等。2016年4月29日，李恩成诉讼来院，要求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李恩成虽提供证据证实其在光明村承包了耕地，但未提供证据证明龙源风力发电公司修路侵占了其承包的两亩土地，且无其他证据相印证，龙源风力发电公司又予以否认，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告李恩成的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李恩成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余建国
二〇一六年六月二十七日代理
书记员 张 旭附本案所适用的法律条文和司法解释：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：